Depuis plus de 20 ans sur le web, le format JPEG règne en maître. Mais avec le BPG, voici une alternative qui risque de faire de l’oeil aux internautes et aux photographes. Explications.
…………………………
La photo ci-dessus parle d’elle même : entre le JPG et le BPG la différence est flagrante. Ce qui saute aux yeux, c’est la qualité de l’image qui parait grandement meilleure avec le fichier BPG (alors que les deux fichiers font le même poids).
Si le PNG est une bonne alternative côté rendu, le souci provient du poids des fichiers. Le BPG arrive donc à se démarquer de par son rapport taille/qualité et il promet un résultat identique au JPEG avec un fichier au final deux fois moins lourd…
Cette invention du programmeur français Fabrice Bellard pourrait donc changer la donne tant côté web que matériel : le BPG s’adapterait parfaitement aux appareils photo ou encore aux smartphones.
Ci-dessous, quelques clichés comparatifs entre JPG et BPG, mais pour vous faire une véritable idée, rendez-vous aussi à cette adresse, qui permet de voir précisément les différences et baladant votre curseur sur l’image.
Enfin, pour plus de détails techniques, cela se passe sur ExtremeTech.
Sur la même photo, à gauche du JPEG, à droite du BPG
Sur la même photo, à gauche du JPEG, à droite du BPG
…………………………
+ via Fstoppers / ExtremeTech
7 commentaires
Ajouter le vôtreexacte et comme h265 sera décodé matériellement, il en sera de même pour BPG.
Donc si tout va bien cette fois le Jpeg aura vraiment un remplacent.
+1 avec Tranche ! Et de plus, comme c’est basé sur la techno du h265, qui elle sera à coup sur déployée et acceptée dans le domaine de la vidéo, on peut espérer que ça aidera le bpg a suivre la même voie
Non c’est pas comme Sony : mozilla a fait une étude en utilisant le PSNR et le SSIM en plus de la comparaison « humaine » et BPG explose bien les concurrents.
Le format final qui est vu dans la comparaison est un jpeg car le navigateur ne sait pas encore lire nativement du bpg (on est donc bien obligé de mettre un jpeg dans la page web), mais le jpeg affiché est l’équivalent du bpg (c’est un bpg encodé en jpeg avec la qualité à max pour essayer de ne détériorer que au minimum l’image)
Quand à WebP, il a été boudé par la majorité des acteurs du web (Mozilla en tête) car son gain par rapport à jpeg est trop faible pour justifier le changement de format.
Pinaillage : « invention du programmeur français Fabrice Bellard », bien que je considère Fabrice Bellard comme un génie là pour le coup il n’a fait « que » prendre les algos du codec HEVC (h265) pour construire un format d’image adapté : je ne qualifierai pas ceci d’invention
… C’est un travail d’ingénieur plutôt classique comparé à ses précédents travaux
Non c’est pas comme Sony : mozilla a fait une étude en utilisant le PSNR et le SSIM en plus de la comparaison « humaine » et BPG explose bien les concurrents :
http://people.mozilla.org/~josh/lossy_compressed_image_study_july_2014/
Le format final qui est vu dans la comparaison est un jpeg car le navigateur ne sait pas encore lire nativement du bpg (on est donc bien obligé de mettre un jpeg dans la page web), mais le jpeg affiché est l’équivalent du bpg (c’est un bpg encodé en jpeg avec la qualité à max pour essayer de ne détériorer que au minimum l’image)
Quand à WebP, il a été boudé par la majorité des acteurs du web (Mozilla en tête) car son gain par rapport à jpeg est trop faible pour justifier le changement de format.
Pinaillage : « invention du programmeur français Fabrice Bellard », bien que je considère Fabrice Bellard comme un génie là pour le coup il n’a fait « que » prendre les algos du codec HEVC (h265) pour construire un format d’image adapté : http://bellard.org/bpg/ , je ne qualifierai pas ceci d’invention
… C’est un travail d’ingénieur plutôt classique comparé à ses précédents travaux (http://bellard.org , http://fr.wikipedia.org/wiki/Fabrice_Bellard)
Déjà quand on voit le mal qu’a Google pour imposer son format WebP censé remplacer le jpg pour les mêmes rasons, on comprend vite que le changement n’est pas près d’arriver. Même si là encore le bpg semble très intéressant, je doute de la suite (même si je n’ai rien contre l’idée, c’est juste que sans élan global du web, les formats alternatifs ne risquent pas d’émerger).
En attendant, pour garder une bonne qualité de jpeg et un poids moindre, il y a le super logiciel Jpegmini.
J’ai du mal avec ce genre de comparatif parce que j’ai plus l’impression de voir un jpg compressé d’un côté et de l’autre un jpg potable, surtout que le format final reste un jpg… C’est un peu comme Sony qui nous vend comment sa nouvelle télé est tellement mieux que la notre niveau détail…. via une pub sur notre télé « pourrie » : si ta pub est belle sur ma télé je ne vais pas aller voir pour la changer.
Bref je suis dubitatif mais ce serait une bonne nouvelle le cas échéant.