Le designer David Riesenberg a imaginé ce que pourrait être l’hybride Canon que tout le monde attend. Notre verdict ? Miam.
…………………………
Nous ne parlons pas souvent des fantasmes d’appareils modélisés par des passionnés de photo. Mais ce concept d’AE-D du designer israélien David Riesenberg fait raisonner quelque chose en nous et sûrement quelque part à Tokyo : « mais pourquoi diable Canon ne propose-t-il pas d’hybride ? »
Cette question, posée sans relâche par les médias à la marque, qui esquive depuis 2 ans, trouvera certainement une réponse un jour (le G1 X, avec objectif fixe et la C300, dédiée vidéo, ne jouant pas vraiment dans cette catégorie). En attendant, nous pouvons admirer cette réinterprétation du légendaire AE-1, approche logique lorsque l’on connaît l’engouement pour les design rétro. Olympus et Fuji ne pourront dire le contraire !
Très consciencieux, Riesenberg a également aux spécifications, histoire de donner encore plus de crédibilité à ses rendus :
- Un capteur plein format 18 MP de l’EOS-1D X
- Une nouvelle monture CM-D proche en dimension du FD, avec une distance de tirage réduite comparée à la monture EF des EOS
- Un objectif 50mm f/1.0 L inspiré dans ses dimensions des Canon EF 50mm f/1.2 L et Leica Noctilus-M 50mm f/0.95 ASPH
- Un viseur électronique amovible mais intégré dans le design (bien) et qui reprend la griffe flash (bien bien)
- Un flash intégré, dont le mécanisme nous fait penser à celui du Leica X1
- Des dimensions plus proches du X-Pro 1 que du E-M5
Alors, signeriez-vous pour cet appareil et si oui, quel serait votre budget max ?
Et Canon… A QUAND UN HYBRIDE ?
…………………………
+ Site officiel de David Riesenberg
+ via
41 commentaires
Ajouter le vôtreCet appareil est très très classe ! Je dirais que je serais prête à mettre 400 euros, rien que parce que le design est juste… parfait. Mais pas plus, car ça reste un hybride, et qu’au dessus, on a un réflex (du moins le boitier :p )
Merci pour le partage !
Non, franchement ça ne le fait pas, je ne veux pas être méchant mais le designer a juste collé un objectif moderne sur un vieux AE1, je parle en connaissance de cause car j’ai mon AE1 P là juste devant mes yeux. Aucune chance que Canon sorte un appareil qui ressemble physiquement a ce truc !!!
ca serait super
avec tout au top à 2500 / 3000 euros ça devrait marcher, et pour ceux qui pleurnichent et trouvent ca trop cher il y a le GX1
Le M9 n’est pas ce que j’appel « compact » et rangeable dans une poche.
Ca respire de qualité au premier coup d’oeil…
J’imagine que ça respire également la déchéance du compte en banque ce petit jouet…
Mais je l’aime bien (ca doit venir de sa forte ressemblance avec mon AE-1 à coup sûr)
Mince, j’ai écrit trop vite !
Sans viseur (comme les anciens Canon, Olympus om-1/2).
Je laisse tomber tout de suite… Je préfère encore mon M8.
J’adopte !
Entre 500€/700€, pas plus.
Parceque ce joujou avec des Zeiss ou des Voïgtlander dessus… *miam*.
C’est d’ailleurs ce que va très certainement se passer pour le Fuji X Pro 1: les 3 objos qui l’accompagnent sont bien mais sans plus, et font doubler la facture globale.
Ceux qui l’achèterons en premier seront les possesseurs de focales fixes M connues et reconnues.
Avec en plus un adaptateur pour les objectifs en EF et je prends tout de suite (Oui ! J’ai envie de ré-utiliser mes 50mm et 85mm f/1.8).
Un capteur FF dans cet encombrement c’est facile : regarde le M9
Je corrige !
Il y a un petit moment j’étais tombé la dessus
http://jancology.com/blog/archives/2004/06/09/nikon_fm3d.html
Un nikon FM relooké avec les capacité d’un D700 me conviendrait 😉
J’utilise pour ma part un nikon FM et quand je vois les résultats et le résultats qu’avait déjà mon père avec le même appareil il y a 20 ans, je me dis que l’on a pas beaucoup fait de progrès.
On a même sacrement régressé.
Bref je suis pas contre les évolutions mais ça sera bien de voir un jour un nouveau vrai appareil accessible de qualité (image et matériel), accessible.
C’est joli, un bel objet. Mais pas réalisable aujourd’hui.
Puis 50mm c’est long.
A la limite 24, 28 ou 35, mais 50…
Ensuite une nouvelle monture, mouais…
Le viseur électronique, c’est pas encore ça…
Puis vu comment Canon monte ses prix je n’ose même pas imaginer le prix d’un joujou pareil? 3500, 4000€?
En fait le Nex-7 s’en sort presque parfaitement, il lui manque des pancakes 🙂
Belle branlette sur le design rétro mais au final on y gagne quoi? Toujours pas un appareil calable dans une (grosse) poche… sauf pancake mais c’est pas dit. Quand à intégrer un capteur FF la-dedans, ça tient encore du miracle. Une nouvelle monture donc tout une nouvelle gamme d’objo encore… et l’EVF qui n’est pas encore mature aujourd’hui.
On pourrais pas innover en design plutôt que de revenir en arrière? (loin de moi l’idée de dire qu’il est moche hein, j’aime bien ce design anguleux)
Encore un designer qui oublie que les photographes ont des doigts au bout de leur main droite.
Super joli , j’aimerai en (a)voir un genre nikon « FM-D »
cette mode du retro me plait beaucoup (pas les tarifs , mais bon…)
Résonner plutôt, non?
Mais il fait quand même un peu gros niveau profondeur je trouve
NOW SHUT UP AND TAKE MY MONEY !!
Bave!!!! (Aussi parce que j’ai la gueule de bois!)
Ça ferais un véritable carton!
Manque juste l’écran arrière pivotant comme sur les nex!
@Jerka, Faut arrêter de compare les reflex avec les hybrides.
L’utilisation n’est pas la même! Encore hier soir mon meilleur pote qui me dis: « Achète pas le nex7 prend un 7d! C’est le même prix et tu fera plus de chose avec! »
Je dis non! Je n’ai pas envie de transporter plus de 2kg de matos avec moi en permanence! Lui ne se balade jamais avec, il fait des photos de concert et c’est presque tout! (+ un peu de studio)
J’ai mes petits projet en tête, et je compte bien démontrer à mes potes que ce n’est pas l’appareil qui réalise les photos!
Question objectifs, ils sont de plus en plus bon! Les constructeurs, avec la monté en pixel sont obligés de construire de nouveaux objo qui tiennent la route.
Pourquoi canon n’arriverait pas à construire des objo pour un FF compact, alors que Leica le fait depuis des dizaines d’années?
Très beau design ! ça fait rêver ! 🙂
J’aime beaucoup le design et surtout le concept du viseur amovible et bien intégré.
En revanche, je préférerais un canonet à objectifs interchangeable et un capteur APS-C. On sait la difficulté de faire des objectifs fins pour ce genre de capteur, j’ose même pas imaginer sur un FF.
Et puis j’imagine qu’un fullframe serait plus en concurrence à un leica M9 et donc hors de prix (genre >2000€) et donc pas forcément hyper intéressant par rapport à un 5DmkIII par ex.
Très très class !!
Le fantasme de l’hybride FF revient régulièrement :)) Tout à fait d’accord, pour garder l’avantage de la compacité (ce qui est quand même un des principaux atouts des hybrides) et rester dans l’esprit des vieux boitier argentique compact à la AE-1 ou FM, un APSC serait un meilleur choix.
J’ai du mal a comprendre la difficulte de faire des objectifs fins pour le FF alors qu’on y arrivait pas trop mal sur des argentiques…
Fins oui mais sans l’autofocus qui prend de la place…
Rasp : Le traitement doit être encore plus fin qu’au temps de l’argentique, particulièrement quand tu montes en MP. Aujourd’hui avec un mauvais objectif, dès que tu montes en iso par exemple, tu peux observer une différence de comportement assez significative entre un objectif pro d’il y a 30 ans, et un objectif récent et professionnel.
Pour ce qui est des mp, j’ai lu qu’on pouvait atteindre des résolutions (effectives) de l’ordre de 20Mpix avec un bon film et un bon scanner, ce qui est à peu près de l’ordre de grandeur des capteurs pleins formats actuels.
Sinon j’ai du mal à voir le rapport entre les distorsions d’un objectif et l’ISO (du moins en numérique).
Je parlais pas de la distorsion pour ma part. 🙂
Avec un très bon scan (rotatif / ou genre hasselblad) on peut aisément monter à un équivalent de 30/35 mp sans que le grain n’explose trop.
La problématique dont je parlais est un peu différente :
L’argentique ne nécessitait pas un traitement des lentilles aussi poussées car les défauts étaient souvent les marques de fabriques d’une marque. On cherchait juste à faire plus net. Aujourd’hui les constructeurs cherchent à être chirurgicaux sur les objectifs, bien plus qu’on aurait pu l’être en argentique dont le piqué était très vite limité avec de gros grains (tri-x par exemple), Si tu montes un objectif d’il y a 30 ans sur un d800, disons un 50 1.4, et que tu le compares au modèle d’aujourd’hui, celui d’antant risque certes d’être plein de charme sur l’image, mais aura d’énormes défauts.
Et pour les ISOS : compare en prennant justement de vieux objo pour une montée en iso plus poussée. J’ai été super étonné avec mon vieux 50mm nikon de l’époque et le 24-70mm tout récent en comparant à focale équivalent et même réglage que l’image était nettement plus propre sur le 24-70 (à 6400 isos) que sur le 50… Pourquoi, je pense grâce à ces traitements lentilles nécessairement plus fin.
La diférence entre capteur numérique et film argentique vient surtout de l’angle obtimal entre surface sensible et rayons lumineux. Chaque rayon lumineux doit être perpendiculaire au capteur numérique alors que le film argentique capte les rayons venant en biais.
C’est la raison pour laquelle il est plus difficile d’avoir des boitiers numériques compactes en 24×36.
Parce que Leica n’a pas d’AF dans ces petits bijoux… et que le grand public ne sait plus faire de photo sans! 😉
En même temps Leica reste un marché de niche.
Comme un compact FF restera un marché de niche.
Le grand public n’achètera jamais un appareil à 2000 €.
Une copine qui me faisais: « J’aurais du prend la même chose que toi. Je ne prend jamais mon appareil, et j’aurais pas dépensé 800€ » elle a acheté un Nikon 5100 qui ne sort jamais du placard!
Puis la technologie avance, un objo compact FF avec AF, n’est pas impossible.
Ce n’est pas impossible d’avoir un objectif compact, FF, et avec autofocus.
Il aura juste une ouverture modeste.
Et ça, personne n’est prêt à l’admettre, tout obnubilés que nous sommes par les très grandes ouvertures.
Elles ont leur importance…
Chacun raye sa mention inutile:
– Ce n’est pas impossible d’avoir un objectif compact, FF, et avec autofocus, il aura juste une ouverture modeste.
– Ce n’est pas impossible d’avoir un objectif compact, FF, et lumineux, il aura juste une mise au point manuelle.
– Ce n’est pas impossible d’avoir un objectif FF, lumineux, et avec autofocus, il ne sera juste pas très compact.
– Ce n’est pas impossible d’avoir un objectif compact, lumineux, et avec autofocus, il ne sera juste APSC.
😉
Oui enfin c’est 50 sur FF, donc pas si long que ça.
J’ai le Canon AE-1. Il n’y a aucun problème avec les doigts de la main droite.
Peux-tu expliciter ta pensée ? Merci.
Je ne sais pas à quoi pensait michel mais il me semble que sur l’AE-1 on avait le levier d’armement sur lequel on pouvait poser son pouce… Ici on n’a ni grip devant ni levier derrière.
D’ailleurs Olympus ne l’a pas oublié pour son OM-D. 😉
Capteur FF = distance de tirage minimum
Ce qui me fait penser que Canon a toujours dans leur archives un capteur x1.3 (celui qui équipait les 1dx si je ne dis pas de conneries). Ca pourrait le faire…
Oui, le succès d’un éventuel hybride Canon tiendra très largement à la possibilité d’y visser des objectifs déjà sur le marché. EF, mais aussi la monture M qui est commune à tous les hybrides (ou presque).