Regardez bien cette image. Oui, c’est un fleuve, le Rhin. Oui, c’est désormais la photo la plus chère du monde.
…………………………
Intitulée « Rhein II », cette photo apparemment anodine d’Andreas Gursky montre la folie qui s’empare du marché de la photo d’art, alors que le salon Paris Photo s’ouvre aujourd’hui. Déjà estimée entre 2,5 et 3 millions de dollars, l’image s’est adjugée avant-hier aux enchères pour la somme astronomique de 4,338,500 $ (3,190,987 €).
Nous vous avions déjà parlé des 15 images les plus chères du monde, avec les débats inhérents à ce genre de classement toujours très particulier. La photo la plus chère d’alors, « Untitled #96 » de Cindy Sherman (1981) s’était négociée à 3 890 500 $ (2 862 343 €), suivi par… Une autre photo de Gursky, la célèbre « 99 Cent II Diptychon ».
Vivement que le prochain record tombe, avec nos bras…
…………………………
+ Les 15 photos les plus chères du monde
+ Notre topic sur le forum : proposez vos photos les plus chères du monde.
+ via
79 commentaires
Ajouter le vôtre[…] la durée de la séance photo, et bien d’autres. Je te laisse juger du prix de la photo la plus chère jamais […]
Il est connu que c’est en achetant des biens et des œuvres parmi les plus chers et les plus rares que beaucoup de milliardaires sont devenus plus riches. Il est donc probable que la première œuvre d’art du nouveau mouvement artistique Top Art, qui pourrait devenir la plus chère du monde, peut séduire un milliardaire qui pourra s’enrichir et faire parler de lui dans les plus grands médias de la planète. L’œuvre en question est visible sous ce lien http://www.ucidomi.fr/lovetopstar/lovemobile.html
Vraiment du n’importe quoi.
Pour moi la photographie est un plaisir,une recherche un certain regard sur ce qui m’entoure.
Je photographie essentiellement avec mon coeur.
Imposture!
une photo retouché n’est pas une photo c’est une illustration.
une photo à la chambre c’est pas si difficile,au contraire tu es plus methodique surtout avec un pied.
et puis des merdes pareils tous les photographes de talents en font tous les jours ,mais ils n’ont pas le culot d’oser les exposer comme l’oeuvre du sicle!
ici il n’existe que des lignes , et ca correspond parfaitement à l’esprit masturbatoire des galeristes qui vendent ca pour de l’art.
que dit l’image si ce n’est qu’elle s’approche de la peinture : rien ,elle n’est ni vivante ni morte ,elle n’inspire rien.
prenons le cas ou elle serait non plus isolée mais au beau milieu d’autres moins cotées,je serais curieux de connaitre les opinions .
elle n’a de valeur que parcequ’elle est isolée et montrée comme « l’unique » , voire l’ultime :c’est ce qu’on nomme la deification , c’est la methode utilisée dans l’univers du luxe pour vendre un produit cher en faisant gober que chacun achete de l’unique , outre le fait que c’est une valeur refuge artificielle en ces periodes economiques ou les anciennes valeurs dites « sures » ont perdues de leur prestige.
bref pour conclure c’est de la merde en barre et du foutage de gueule ,artiste et galeriste doivent se gausser à n’en plus pouvoir.
NIK MOK
PRIMO: dictons d’architecte: si ton projet plait à tout le monde c’est qu’il est raté!
SECUNDO : On ne peut pas réaliser que des plagias de chalet bavarois ou de villa toscane, le contemporain est aussi fait de verre acier béton et bois.
TERTIO: vivons au 21 siècle! sortons de la porte de cuisine moulurée façon XVII napoleon renaissance conforama, de la peinture à l’huile paysagère aux arbres vert vert, la lavande bleu bleu, le clocheton, le puits la fausse pierre apparent en plastique..
(Après, je pense qu’il a un très bon commecial)
C’est loin d’être banal.
C’est une adaptation d’un travail qu’on fait habituellement en peinture. C’est très bien joué et très bien vu. Par contre, il faut effectivement voir l’image sur MoMa avec du contraste pour mieux s’en rendre compte.
http://www.moma.org/collection/browse_results.php?criteria=O%3AAD%3AE%3A7806&page_number=9&template_id=1&sort_order=1
L’abstrait en peinture est quelque chose qui plait énormément, et je serais pas étonne de voir une tonne de crossover comme celui là dans les années à venir.
Il joue sur les couleurs je pense avec l’alternement du vert et du gris.
La photo est banale, n’apporte aucune émotion, et toute la « démarche intellectuelle » qu’il peut y avoir derrière cette photo n’est que de la branlette
Pffffff… C’est mauvais, c’est tout. Tout ceci n’est qu’une histoire de business… Tout le reste n’est que littérature. Il y a des milliers de gens qui ont fait mieux avec des jetables, alors oui, la valeur marchande est « usurpée » si l’on considère le goût moyen du commun des mortels, mais oui, cela rentre dans une logique de « business » de l’art.
C’est pas plus compliqué que cela. Finalement c’est simple, la vie.
Comment peut-on défendre une telle image ? Si ce n’est pas du foutage de gueule façon Boronali attachant un pinceau à la queue d’un âne pour peindre un tableau, là, je veux bien m’appeler Henri IV … Et puis sortir des théories fumeuses pseudo intellectuelles pour cautionner un tel prix, c’est vraiment le comble de la mauvaise foi. C’est aussi cautionner la façon dont le monde part en cacahuète.
[…] sur lense.Fr novembre 15, 2011 • critique • by Florian chere, million de dollars, […]
Je ne vais pas y aller gentiment, mais là ça devient grave, il faut arrêter de valoriser autant la merde!!!
Le mec qui a payé ça 3 million d’euro j’arrive vraiment pas à le comprendre… Déjà la photo n’est pas top mais elle est d’une étonnante banalité !
Tu te prend le top du top niveau photo genre un h4d60 avec un bon objectif et tu y va un jour de pluie tu fait exactement le même cliché pour au max 50k€… (et encore en prenant le top niveau matos photo…)
Oulaa, ça me rassure ! J’en fais mieux moi, quand même !
merci à Pierre.
et sinon pour faire avancer le schmilblick http://videos.arte.tv/fr/videos/andreas_gursky-6302140.html
venez voir les photos de alfred smits ça c’est la photo
c’est nul comme photo, très moche ça merite être à la broubelle
Je viens de montrer la photo à ma copine Thaie ( elle gagne moins de 250 euro par mois en vendant du café 10h/j )…. ‘why ? just a picture ! »
Et c’est vrai ! Pourquoi ?…..
[…] le genre record, voici une photo de la photo la plus vue – et l’une des plus rentables – au monde […]
au delà du prix ….
cette photo très forte est un genre de non lieu
Si j’ai bien compris, c’est son estimation, elle n’a pas été achétée si ?
Ridicule, pour le même prix celui qui a acheté ce screensaver aurait pu se faire construire une villa sur le bord du Rhin avec cette vue imprenable!
Ca ne choque personne qu’une Basket noire basique coute deux fois plus cher si elle porte une virgule nike en tissu?
Ca ne vous choque pas qu’un simple gant blanc porté par un chanteur puisse couté un mois de salaire?
ca ne vous choque pas qu’une simple caricature sur du papier puisse provoquer la colère d’un peuple ?
qu’une peinture puisse couter plus que 10 bateaux, puisse être censurée par un état, puisse valoir l’exil à son auteur?
Qu’un mec qui envoie un ballon de cuir dans des cages gagne 100 fois le Smic?
Ca ne vous choque pas qu’on puisse préférer payer un coiffeur et avoir de beaux cheveux plutôt que de s’offrir 10 repas ?
L’humain n’est pas un etre de raison, c’est un personnage imaginaire. evoluant dans un monde pétrit de croyances et régit par les idées. certaines idées sont inestimables. Et chacun de vous a votre echelle vous paierez 2 fois le prix pour vous sentir exister ou même si l’objet contient une idée qui vous parle.
Faut il rappeler l’hommage quasi planétaire rendu a un type qui vendait des telephones portables? Un mois de loyer pour un telephone c’est pas un peu abusé?
Le monde de l’art c’est le meme principe poussé a son plus haut degrés. ce n’est pas bon ou mauvais, c’est typiquement humain de faire des choses contre nature.
« Etre choqué », bien entendu c’est fair pour. Et puis quoi ? meme si vous n’êtes pas d’accord. avez vous cherché à comprendre ou resterez vous face au mur de l’incompréhension?
A noter que sur son site, la photo est affichée avec *beaucoup* plus de contraste :
http://www.moma.org/collection/browse_results.php?criteria=O%3AAD%3AE%3A7806&page_number=11&template_id=1&sort_order=1
C’est pas assez gai à mon goût pour que je dépense ma (potentielle) (et future) fortune pour cette photo 🙂
Je préfère encore les photos de mon dernier week-end à Dublin 😉
Robert
C’est reposant comme image, bien qu’un peu « froid ».
LA PHOTO LA PLUS CHERE DU MONDE . ARNAQUE
Attention, c’est une exclu pour Lense !!!! Voici la nouvelle photo la plus chère du monde…
http://www.lense.fr/galeries/photo-la-plus-chere-du-monde/
Pourquoi ? Pourquoi pas…
(c’est pas une photo à la chambre mais au 35mm….)
Elle est encore à vendre au alentours de 5,000,000$…
Je fais une réduction de 5% pour les utilisateurs de Lense !!
Pour moins cher on peut sûrement trouver un appart qui aurait une vue comparable : tous les matins pour mon café/clope j’aurais la même vue…
Je connais un autre photographe qui fait de très jolies photos à la chambre: Thomas J Sugrue.
Je trouve cette photo magnifique et je suis content que cet « Art » soit reconnu effectivement encore bien loin de la peinture. Il ne se passe rien de perceptible dans cette photo et pourtant…
Je pense que réussir un tel exploit est difficile.
De nos jours beaucoup cherchent à exister en imposant.
Ici tout semble naturel et fabriqué, c’est souvent ce que cherche à faire la photographie. Pour moi c’est un paysage qui parle de l’homme.
C’est intéressant de souligner que cette photo à été prise à la chambre, puis retouchée numériquement. Je pense que c’est aussi le rôle d’un photographe de mettre tout les moyens en oeuvre pour réussir ce naturel tellement travaillé.
Pour la jugée correctement il faut aussi pouvoir imaginer cette photo immense comme elle est proposée par l’auteur. C’est une réelle oeuvre photographique qui supporte difficilement l’écran.
Je suis assez content que cette oeuvre provoque autant de réaction comme si tout a coup les choses chères avaient à se justifier.
La largeur de la route au premier plan a la même largeur que l’espace vert à l’horizon. Tout comme la hauteur de la taille du ciel est égale à celle de la taille de la Terre.
Et si on met l’un sur l’autre les 2 espaces verts du premier plan, le nouvel espace créé aura la même largeur que celle du Rhein.
Si vous trouvez d’autres petits trucs mathématiques comme ça, n’hésitez pas.
Hormis le fait que cette photo ai une très bonne composition géometrique, je ne comprend pas.
Une question,
un amateur éclairé refait demain la même photo (avec un chambre ou pas), passe quelques week-end sur photoshop, et met en vente son travail… Bien entendu cet amateur ne publie pas ses états d’ames et ne fait pas grand cas de se qui le torture ou de ses névroses…
Au final, est ce que Pierre passera plus de 10 secondes à regarder la photo ? ;o)
[…] Voici la photo la plus… […]
@rom Les Tournesols de Van Gogh = 40,8 millions d’euros
En fait, cette photo, c’est du pipi de chat en comparaison.
On dit que l’art n’a pas de prix. Mais tu sais comme moi que ce qui n’a pas de prix, c’est très très très cher.
Pierre: 3M d’euros pour une photo c’est cher. Ca n’empêche que cela peut être de l’art, et apprécié comme il ce doit, mais 3M d’euros putain on fais bouffer l’afrique pendant plusieur s mois avec toussa…
Et, j’allais oublier: 3M d’EUROS LA PHOTO QUOI???
ptain elle coûte un rein cette photo…
[Blague de la Honte Eternelle, part en courant]
Ca faire cher le fond d’écran windows (lu sur twitter) ^^.
L’art moderne se fout il de votre gueule ?
On est toujours sur le fil du rasoir avec ce genre de truc.
Comme dit plus haut, le marché de l’art est comme ça. C’est un moyen d’évasion fiscale et un placement financier comme un autre (malheureusement). Tout comme les actions, dont la valeur ne correspond plus à la valeur de l’entreprise etc etc.
C’est juste une monnaie d’échange.
J’ai beaucoup moins de respect pour les artistes qui créent des « factory » et produire uniquement pour faire du fric.
J’ai des noms.
Ce n’est pas non plus n’importe qui Gursky! évitons de qualifier l’image de « merde » quand même (jsuis sure que si on avait pas précisé le prix, on aurait trouvé les lignes de l’image intéressantes, les couleurs etc)
Certes ce n’est pas sa photo la plus intéressante, loin de là. C’est plus sa renommée qui est payée. Ce qui n’explique pas cette somme hallucinante et puante je l’admets!
Je ne suis pas artiste, mais je pense que l’artiste en lui même doit être dérangé par l’utilisation qui est faite de son art comme d’un simple placement financier, mais qui en même temps donne une vie à son œuvre. Franchement pas simple.
Autant j’arrive à comprendre les peintres (à part ceux qui font un rond noir sur un fond blanc), car il y a un vrai travail manuel. Autant une photo « basique », un paysage, sans rien de spécial, voir même retouchée d’après ce qu’on lit ici, bref, c’est rendre vulgaire l’art. Ce n’est pas ce que j’aime.
« Là, je suis perdu. »
+1
ouais, payé aussi cher pour « ça ». quant au fait de parler d’oeuvre…ça ne serait sans doute même pas protégée par la propriété litt. et artistique alors….
Ah, c’est le genre de sujet qui excite les foules. D’abord, cette « merde » est une photo prise à la chambre, ce que tout le monde ne peut pas réussir à tous les coups. Mais, attends, tu sais ce que c’est, une chambre? Passons. Ensuite, ça n’étonne personne quand les Picasso et autres Van Gogh s’arrachent à des prix bien supérieurs. Plus récemment, Warhol faisait péter le compteur avec de « vulgaires » sérigraphies. Pire, quand l’urinoir de Duchamp a été vandalisé, le Centre Pompidou a demandé 2,8 millions d’euros de réparation. Pour un simple bidet!
Ces sommes, à tort ou à raison, correspondent à la renommée de ces œuvres et de ceux qui les ont créé. On peut trouver ça excessif, mais c’est assez révélateur, en général, du consensus qui existe dans l’appréciation collective du travail d’un artiste. Travail intellectuel, au premier lieu. Parce que non, l’œuvre d’art n’est pas l’endroit ou l’on vient chercher l' »émotion » comme un téléfilm à l’eau de rose, et non, on n’a pas besoin de passer par la case peinture à l’huile et à colle de peau de lapin pour devenir un grand artiste. A l’ère de la vidéo et d’Internet, il serait temps de reconnaître que la photo est une forme d’art aussi important que les autres.
il est aussi intéressant de noter que cette photo a été largement photoshoppée afin de supprimer les éléments du paysage qui dérangeaient Gursky ! Voilà de quoi lancer le débat sur la photo comme moyen d’expression ou reflet de la réalité en tant qu’œuvre d’art 🙂
Zuttt ! j’ai loupé ma vocation !
Aujourd’hui, une belle photo, tout le monde peut réussir à en faire une ! Alors que faire une merde pareil, et réussir à faire croire que c’est de l’art, alors là c’est un vrai challenge ! Bravo l’artiste … u_u’
Je ne vois pas comment une photo peut coûter aussi cher!
Il est des photos bien plus touchantes / esthétiques / poignantes / artistiques (bref, ce n’est que des goûts) mais de mon point de vue, aucune photo au monde ne vaut 3M d’euros.
Mêmes celles des grands (Avedon, Cartier-Bresson)…
D’ailleurs, la valeur d’une oeuvre d’art n’est pas son coût mais ce qu’elle créé en nous.
Et ça, ça n’a pas de prix ! 😉
Ce n’est pas le côté artistique qui est important.
L’art est utilisé comme moyen d’échapper aux impôts et aussi de pouvoir transporter de l’argent vers d’autres pays.
Acheter un tableau/photo d’un personnage connu assure une certaine valeur et donc permet de le revendre plus tard au pire au même prix.
C’est une monnaie d’échange 🙂
Il n’y a sans doute que ceux qui habitent près de ce majestueux fleuve qui peuvent comprendre, mais moi je n’y arrive pas…
Et pourtant je l’enjambe tous les jours.
Avis aux amateurs, je peux loger, mais je prends un % sur la vente 😉
au risque de paraître stupide, je ne comprends pas.
Hormis le fait que l’auteur est connu, je ne capte pas.
Je suis dans le même cas. Bien que l’image réelle soit immense, je trouve que “99 Cent II Diptychon” portait plus de sens. Là, je suis perdu.
L’ancienne image était nettement mieux. Mais, pour autant, le galeriste qui expose cette image savait qu’une nouvelle série, aussi intéressante ou non soit-elle, se vendrait une fortune. Le type qui a acheté l’image voit ça comme un énorme investissement. En payant une telle fortune, il risque de faire monter encore la côte de l’artiste… Et il espère certainement la revendre d’ici 10 ans à deux fois plus.
Bon j’admets que la photo ne justifie pas son prix !
Cependant il y a pas mal a dire dessus:
– La première étant que cette photo fait surtout penser a une peinture qu’autre chose, abstraite meme
– Le parallelisme des éléments est frappant aussi. Un paysage naturel, sans la moindre de courbe… uniquement des lignes droites et nettes.
– Ensuite, il faut reprendre le contexte, dans les années 80 la photo commencait vraiment à émerger comme un art a part entière, prennant le pas sur la peinture. Ici, c’est un retour au source qui montre que peinture et photo ne sont pas rivaux et peuvent s’accorder.
– Et encore beaucoup d’autres points, mais je vous laisse regardez une etude dessus (si le coeur vous en dit)
Bon apres, c’est n’importe quoi de mettre autant pour une photo….surtout qu’elle a été retouché en partie. Mais que voulez-vous ? les « riches » aiment utiliser leur argent pour de l’encre sur du papier…plus que de fournir des stylos et des cahiers 🙂 !
Ou comme monnaie de singe 🙂
T’as des sources ? Je suis curieux de voir la photo « originale ». Si c’est sur-toshopée, à ce prix, il aurait pu fournir l’original…
L’original est un négatif grand format, ça devrait être facile de vérifier ce qu’il y a dessus à l’origine 😀
Donc xas, photoshop enlèverait toute valeur à une oeuvre qui ne pourrait être d’art ?
Heureusement que l’art n’est jamais une question d’expression personnelle et remaniée de la réalité. Ou bien…
@angele Quant on en fait trop, oui. Après c’est quand le « trop » dans photoshop, chacun a son propre point de vue. Moi je ne cherche à convaincre personne. Mon avis c’est juste que c’est abusé de complètement changé la réalité du paysage et de vendre ça comme une photo. Quelqu’en soit le prix final.
Si l’acheteur est très content d’avoir dépensé 4 miyons, je ne lui jette aucune pierre. Chacun fait ce qu’il veut avec son argent.
oh mon dieu !
merci de faire un tel commentaire, pierre !
Je suis tout à fait d’accord sur la valeur de la photo et je ne pense pas que c’est le propos des critiques ici.
Tout le monde s’interroge le plus simplement du monde sur ce que cette leur apporte, rien d’autre.
« Je suis tout à fait d’accord sur la valeur de la photo et je ne pense pas que c’est le propos des critiques ici. »
Si, justement. En ne s’attachant qu’à la dimension spectaculaire, dynamique, émotive, etc, des images (qui, visiblement, ne serait pas présente dans cette photo de Gursky), les commentateurs de cet article en viennent à disqualifier la photographie comme forme d’art à part entière, c’est à dire susceptible de rentrer dans une démarche sur le long terme, dans un cheminement intellectuel. Cette image dit beaucoup de choses qui ne sont pas visibles, et il ne suffit pas de décrire ce que représente cette œuvre pour la résumer. Il faut s’intéresser au travail d’Andreas Gursky dans son ensemble, ses lubies, son obsession du détail, et essayer de voir à quel point cette photo là est symptomatique de son travail.
Ensuite, plaisanter à l’idée que « ça fait cher le fond d’écran », c’est considérer, encore une fois, que la photographie est une discipline qui produit de « belles » images que nous devrions consommer comme des objets de décoration, et c’est nier sa vocation artistique. Ceux qui disent ça (c’est juste un bon mot, ok, mais c’est révélateur d’un peu d’ignorance) sont de bêtes consommateurs d’images et ne se sont jamais intéressé à l’art, qui n’a rien à voir avec les fonds d’écran et les cadres IKÉA.
« Il faut s’intéresser au travail d’Andreas Gursky dans son ensemble, ses lubies, son obsession du détail, et essayer de voir à quel point cette photo là est symptomatique de son travail. »
Donc cette photo est extraordinaire dans le cadre du travail de Gursky, dans l’histoire de la photographie, dans l’histoire de l’art.
Mais ce qui choque la plupart d’entre nous ne se situe pas à ce niveau là. Ce qui choque, c’est que son prix semble plutôt en faire la plus belle photo de tous les temps.
Ce qui n’a sans doute pas beaucoup de sens, si?
Oui, on associe naturellement « plus chère » avec « meilleure », ce qui est évidemment réducteur.
En ce qui me concerne, par rapport à mon commentaire précédent, à aucun moment je ne renie la photo comme forme d’art (ça ne risque pas !).
Je disais simplement que le prix était délirant peut importe la qualité effective de cette photo ou de toute photo.
Mais surtout, au delà du prix, j’insistais sur le fait que cette photo de ne me touche pas et peu importe le niveau de culture de chacun, l’art touche ou pas, c’est simplement une affaire de goûts.
Une somme pareille, ça me dérange aussi. Mais la perversité du marché de l’art ne me surprend plus.
Par contre, je repose la question : si l’article parlait d’un Picasso, y aurait-il de commentaires? Je crois que ce qui choque surtout ici, c’est le fait que cette somme soit attribuée à une « simple photo », d’un artiste dont beaucoup ici semblent tout juste découvrir le côté bankable, alors que les rétrospectives qui lui sont consacrées ne datent pas d’hier.
Murakami (et pourtant, qu’est-ce que j’aime)
Les bourses se cassent la gueule, les dettes d’état aussi, l’immobilier menace là où il ne s’est pas encore vautré, l’or marque une pause…
Bientôt la bulle sur l’art?
Chut
OUT !
AHAH!
ho! Ho!
Oui je le connais bien. C’est très joli mais plus classique. Heureusement beaucoup de photographes utilisent encore des chambres de nos jours.
Non non elle a bien été vendu.
Il n’y a rien d’autre à rajouter, tu as tout dit!
Inutile de te rappeler que le gout est quelque chose de purement subjectif. Mais a la vue d’une telle réflexion je suppose que tu n’en as pas.
Si tout le monde peut le faire, prouve-le. Prend ton ré-FleX.