Assez calme sur le front des boîtiers hybrides, le constructeur Panasonic frappe un grand coup côté objectifs. Après son minuscule 14-42mm, voici me second objectif de la gamme X : le 12-35mm f/2.8, qui veut jouer dans la cour des objectifs professionnels… Premier passage en revue.
…………………………
– Le Pitch :
Les amateurs de Micro 4/3 sont à la fête ces derniers jours. Entre l’OM-D d’Olympus et les nombreuses optiques de sortie, l’aîné des écosystèmes hybrides bombe le torse pour une année 2012 critique (Canon, anyone ?). Nouvel étendard du moment, l’objectif LUMIX G X VARIO 12-35mm / F2.8 ASPH. / POWER O.I.S. Ouf. Son nom indique presque tout : une focale universelle équivalente à un classique 24-70, une ouverture constante, quatres verres asphériques, de l’UED, de l’UHR et la stabilisation O.I.S, mais pas de commande de zoom électrique trouvée sur le 14-42mm, pourtant très utile en vidéo.
Ce que l’on trouve également, c’est un traitement Nano, un focus interne et surtout, une tropicalisation encore rare sur ce type de matériel photo. Autant vous dire que Panasonic a mis les petits plats dans les grands.
…………………………
– A retenir :
- Equivalent 24-70 f/2.8
- Traitement ASPH, Nano, UED, UHR des verres
- Finition pro et tropicalisation
…………………………
– Nos premiers avis :
Miam. Alors que nous attendons toujours un boitier « G » à même de nous faire rêver depuis le les GF1 et GH2, le géant japonais se lâche côté optiques. Ce nouveau zoom embarque à notre sens tout ce qu’il faut pour en faire une référence, entre les performances attendues et la finition. Le tout dans « à peine » 305 grammes. C’est un poids pour de l’hybride, mais nous restons à des années lumières du petit kilo que pèsent les 24-70mm f/2.8 « Pros » de chez Canon et Nikon.
Le « petit » Panasonic se paye même le luxe d’être tropicalisé. On ne voit déjà couplé à l’OM-D d’Olympus, pour un combo baroudeur/compact de premier ordre. Reste cependant à avaler l’addition, puisque ce Vario 12-35mm n’échappe pas à l’inflation des tarifs. A 1099€, il vient clairement taper dans les tarifs professionnels et il faudra en avoir le vrai besoin avant de casser sa tirelire…
…………………………
– Tarif et disponibilité Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm F/2.8 ASPH :
Le Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm F/2.8 ASPH sera disponible au mois d’Août au tarif de 1099€ TTC.
…………………………
– Galerie haute résolution du Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm F/2.8 ASPH :
…………………………
+ Retrouvez toutes les spécifications les avis du Panasonic LUMIX G X VARIO 12-35mm F/2.8 ASPH dans le Wiki Lense
40 commentaires
Ajouter le vôtreà la recherche d’info sur ce fameux pana 12-35 !
quelqu’un a testé avec un OM-D E-M5 ??
j’aimerais bien avoir des avis avant de craquer à ce prix…
Je comprends tous ces arguments sur les capteurs. Je pense juste que dans deux ans, le gap sera fait entre l’APS-C et le Micro 4/3 en terme de performances.
Ensuite, si les écosystèmes sont à la hauteur, le Micro 4/3 sera en danger. Aujourd’hui, il tient surtout à sa super offre optique, sans concurrence.
Ah mince, je n’avais pas vu ces nouveaux posts.
Je ne suis pas d’accord sur le fait que le capteur soit trop petit. Ca c’est du geekisme pur, pas de la photo.
Quand Barnack a réduit la taille de pellicule dans ses Leica, tout le monde s’est foutu de lui. 80 années plus tard, c’était le standard.
Les images qui en sont sorties étaient-elles moins belles? Pas du tout, les gens ont simplement appris à faire de belles photos avec. Toute photo n’est jamais qu’une optimisation sous contraintes et le talent du photographe, c’est de savoir optimiser, pas de minimiser les contraintes.
En ce sens, le micro 4/3 me semble être une arme parfaitement équilibrée, plus que les boîtiers Sony qui manquent d’optiques disponibles et ont une ergonomie pour le moins douteuse.
Bah de toutes façons, la taille de capteur influera toujours sur la taille des optiques jusqu’à ce qu’on trouve un système alternatif à l’emploi du verre.
La vrai question est : quel objet pour quel usage?
@Lâm : ben comparer un 18-55 de kit et un 24-70/2.8 (d’ailleurs, le 17-55/2.8 serait plus juste), c’est comme comparer les zooms Nex à ce zoom Pana.
Je ne nie pas que le capteur joue un rôle mais quand je vois l’E-M5, je me dis que la différence avec un Nex est marginale, alors que niveau optique y’a pas photo.
L’exemple du Leica mentionné par Rasp est excellent lui aussi : un summicron monté sur le – plutôt mauvais – capteur du M9 fera des merveilles. Montes-y un Voigtlander 35 1.4, t’auras pas du tout la même chose…
@Lâm : c’est sûr, vive les nex et leur super capteur!
Quoi? Les optiques? Allons mon bon monsieur, on perce un bouchon de boîtier et voilà.
Mais qu’est ce qu’il ne faut pas lire… Sony n’a pas été fichu de sortir une optique décente pour Nex hormis l’extravagant 24mm Zeiss qui n’est même pas si exceptionnel que ça.
En photo, une bonne optique, ça fait tout. Ben si j’avais à choisir, je prendrais le micro 4/3 plutôt deux fois qu’une. Parce que les horribles machins Sony, non merci. La taille du capteur ne fait pas tout et je préfère une bonne optique sur un capteur pas trop mauvais (d’ailleurs, l’E-M5 semble être presque au niveau des derniers capteurs Sony) que l’inverse.
Et je passe bien sûr sur la remarque du cadrage, il suffit de demander à l’appareil de cadrer en 3/2 et il cadre en 3/2…
Je lis ce site depuis pas mal de temps mais là pitié! J’ai l’impression d’être sur un repaire de geeks qui ne jurent par l’électronique de leurs appareils!
Celui qui sortira une Pogo spécial format carré connectée aux smartphones à un prix de 50-70€ max fera un carton…
Parceque instagram sur les derniers capteurs 8mp rétroéclairés c’est pas dégueu en 8×8 ou 10×10 cm
Une idée pourrait être une juxtaposition de plusieurs capteurs Micro 4/3 (2 en haut, 2 en bas). avec un système de baïonnette à rotation.
Chaque capteur travaillerait sur sa plage de prédilection (comme une enceinte acoustique composée de plusieurs HP, chaque HP a sa plage de fréquence).
Un capteur pour les bas ISO, un autre pour les ISO élevé (de résolution plus faible par exemple).
Puis faudrait qu’ils bossent aussi l’impression.
Parcequ’à part la Pogo, il n’y a rien…
Trop limité dans le temps, c’est à dire?
Un format amener à disparaitre?
Honnêtement je suis partagé. Possédant un 5D premier du nom, je me trouve à choisir mon matériel pour la suite.
Je suis comme beaucoup, je shoote au smartphone au quotidien, mais je suis limité par la qualité de l’appareil. Et je trouve que ce format micro 4/3 est un parfait mélange du shoot au reflex (avec les changement d’objo et les possibilités créatives qu’offrent ces objos justement) et le smartphone (pour la compacité et la facilité de transport).
Je pense que le fossé « usage pro financé par le métier » et amateur va se creuser via l’écart entre mirrorless et reflex.
De là à investir 3000€ dedans c’est difficile. Comme investir 3500€ dans un X-Pro 1 ou un Nex d’ailleurs.
Le format APS-C nécessite encore de trop gros et lourd objectifs je trouve pour un usage quotidien.
Clairement le Micro 4/3 commence à devenir très intéressant.
Les optiques sont désormais nombreuses et intéressantes :
12mm F2
7-14 F4
45 1.8
Le nouveau Olympus 75mm 1.8 (soit un 150mm 3.5 en FF)
Ce petit 12-24.
L’addition n’est pas si violente, 1099$ en prix de lancement c’est du 850€ bientôt sur le net.
Je vais finir par y basculer sur le micro 4/3…
listé à 1300 dollars !
J’ai toujours bien du mal a comprendre ce que le powerzoom a de « video », a part pour zoomer sur pépé qui ronfle au repas de noël, mais en tout cas surtout pas « pro » (ce que ce targue d’être cet objectif).
J’ai plutôt l’impression que c’était une jolie pirouette marketing de panasonic pour son zoom pancake.
Le zoom que j’attendais, et qui est arrivé bien trop tard.
J’espère qu’ils sauront avoir du stock, car même à ce prix il devrait avoir un certain succès : il n’a aucune concurrence intéressante.
C’est sûr que c’est un joli objectif. Mais par contre, il n’a pas de zoom électrique. C’est sans doute qu’ils n’avaient plus la place dans le nom pour y rajouter un PZ.
Ah oui, toutes mes excuses, j’ai confondu avec le moteur d’aide à la mise au point et l’acronyme OIS !
Corrigé, merci.
Tout à fait. L’optique me fait envie et les premiers résultats couplée avec l’OM-D sont de premier ordre. Mais si Canon tabasse sur son arrivé et que le zoom « G » de Sony arrache aussi, ce sera peut-être un peu tard…
Pour des zooms lents et continus, impossibles à faire avec une bague classique.
N’importe quoi, bien sur que c’est possible. Et si un moteur rend la chose plus facile, dès que tu sors du zoom continu c’est une toute autre affaire. Va faire un transtrav avec un powerzoom pour voir.
Et j’insiste, sortir un pancake avec un powerzoom parce qu’une bague mécanique ne rentre pas et transformer ça en super feature pour videaste, c’est prendre les gens pour des cons.
Perso, je trouve le système trop limité dans le temps pour y investir. Et surtout, je préfère le 3:2 au 4:3.
Je ne sais pas si c’est le cas du omd mais les série GH de panasonic ont un capteur multi format (soit un format 3:2 et 1:1 qui n’est pas croppé).
Même sans être multi format, on peut facilement choisir le format des photos sur les appareils pana (pour oly, je sais pas).
Moi aussi, je préfère le 3:2. J’ai un GX1 configuré pour ne prendre que des photos dans ce format (même les RAW sont en 3:2)
Je crains que le Micro 4/3 ne connaisse le destine du 4/3 : les limites du capteur seront chaque année plus criantes à mesure que les concurrents taperont plus fort.
Je suis d’accord avec ton soucis sur la taille des objos, étant en NEX.
Si tu te sens déjà de changer de système maintenant, rien ne t’empecheras de faire la même dans quelques années. Et là maintenant, c’est le m43 qui a le choix d’optique le plus intéressant (et a part ce zoom et le 12mm olympus, a des tarifs abordable). Le matos photo c’est comme l’informatique, tu achètes ton matos au moment ou tu en a besoin, sinon tu n’achètes rien.
Je ne pense pas que ce système soit particulièrement limité dans le temps. Depuis le temps qu’on nous rabat les oreilles avec la certitude que tous les reflex seront Full Frame, que ça ne serait qu’une question de temps.
En fait, cette prophétie va peut-être se réaliser, mais pas forcément comme attendu (les reflex vont se marginaliser, les gammes se réduire au profit des hybrides).
Et avec le temps, j’ai plutôt l’impression que les limites des capteurs tendent à se réduire plutôt que l’inverse.
Je voulais dire que la différence entre les capteurs tend à se réduire.
« les limites du capteur seront chaque année plus criantes à mesure que les concurrents taperont plus fort. »
Désolé de te contredire Lâm mais le je ne suis pas du tout d’accord, quand on voit l’évolution des capteurs en M43 cet année (surtout avec l’OMD) il n’y a que lieu d’appréhender le meilleur pour l’avenir.
Perso je trouve que la qualité d’image à atteint un niveau qui rivalise avec les meilleurs APSC, je le vois en comparant mon Nikon et son capteur Sony 16mp et l’OMD !
Ce serait une usine à gaz, malheureusement…
Ou deux capteurs côte à côte, deux baïonnette, pas de miroir, en plus ça permettrait d’embarquer deux objos en même temps 🙂
Je pense que c’est jouable quand je vois tout ce qu’on peut mettre dans les nouveaux boitiers.
Je crois que tu te trompes sur un point crucial : en photo numérique, l’optique ne fait pas tout. Le boitier, son capteur, son électronique, jouent désormais un rôle tout aussi important.
On voit plus de différence en montant un 24-70 sur un 20D et 60D qu’en montant un 24-70 et un 24-70 II sur un 60D, par exemple.
Quand à l’optique Zeiss, je reproche surtout (et encore) sa taille. Le tarif est cher, mais se tient avec ce qui se fait ailleurs…
@Lâm : je ne suis pas du tout d’accord. Je trouve que cette mode des tests de capteurs, de dynamic range, etc. est ridicule. Parce qu’au final les gens montent des culs de bouteille dessus.
Je suis sidéré quand Sony et Olympus vendent leurs flagships (Nex 7 et E-M5) avec leurs objectifs de kit (18-55 et 14-42/12-50). Evidemment qu’entre un 24-70 II et un 24-70 la différence est ténue, l’un étant le successeur de l’autre. Mais si on compare à un 18-55 en plastique de base, c’est bien l’optique qui fait la différence.
Non, franchement, le système NEX est pour moi le truc le moins cohérent qui soit sorti en photo ces dernières années, à égalité avec le Pentax Q.
Et dernière précision (pour le début de l’article) : le 12-35 est le troisième zoom estampillé X, il y a eu les 14-42X et les 45-175X avant lui 😉
Tu fais des raccourcis toi aussi : comparer un 18-55 de kit et un 24-70 pro, c’est comparer un Micro 4/3 G3 et un D4 Pro…
L’usage des gens ne rentre pas en jeu. La question : qu’est qui produit une belle image, techniquement parlant. L’optique ou le boitier ?
La réponse est « les deux, mon capitaine ».
Ceci dit je suis tout de même d’accord pour dire que le capteur a moins d’importance qu’on veux bien nous le faire croire.
Lam tu fais la comparaison entre le 20D et le 60D, ce n’est à mon avis pas judicieux dans la mesure ou les capteurs evoluent beaucoup moins vite depuis un ou deux ans. Une comparaison plus pertinante serait entre un 5DII et un 5DIII.
Ensuite tu prends un Leica M9 qui a un capteur completement désuet et dont pourtant les photos restent de haute volée (sans doute aussi dû aux photographes travaillant sur ce materiel)
Enfin j’ai du mal à comprendre de quelles « limites » du micro 43 tu parles, celles qui font que le systeme sera limité dans le temps. Ces capteurs évoluent comme les autres il me semble.
Reste qu’enfin comme tu le dit le boitier et les optiques comptent et qu’au final c’est le micro 4/3 qui offre le systeme le plus coherant actuellement
Pour avoir le M9, c’est simple : le capteur est excellent en excellentes conditions.
Sur les limites du Micro 4/3, je pense qu’on risque une redite du 4/3 qui est je le rappelle le même capteur, seule la distance de tirage et monture change. La taille a été un facteur clairement limitant sur les performances. Il pourrait en être de même ici, avec bcp de concurrents travaillant sur de l’APS-C, voire le 4/3 de Canon, approchant l’APS-C.
Plus grands surfaces, plus gros contrôle de la profondeur de champ, plus de « wow » effect pour les acheteurs.
Je le redis : cela fonctionne aujourd’hui dans les deux sens. Montes un summilux sur un GF1, tu te fais exploser par un Summilux sur Nex 5. Les boitiers influent sur la qualité d’image, que vous le vouliez ou non.
Mais on ne dit pas le contraire Lâm!
On dit juste que :
1. Ce n’est pas un facteur aussi important que l’optique
2. Le micro 4/3 n’est pas (plus) à ce point larguer qu’on puisse lui reprocher son capteur.
Un peu quand même 🙂
1. Je ne suis donc pas d’accord
2. Le temps joue clairement contre lui, puisque la constante de la photo numérique, c’est la croissance de la taille des capteurs. Que l’on parle de smartphones, de compacts ou de reflex.
2. Oui certes, mais ça a des limites tout ça. Et comme je doute qu’on aille au dessus du full frame (mis à part les moyens formats qui restent minoritaires) les constructeurs appliqueront forcément un clivage pour ne pas tuer leurs reflex full frames. Du coup le m43 devra se battre contre de l’APS-C ce qu’il fait déjà pas si mal.
Eh bien, pas forcément. D’autres choses influent. Bague ou pas bague de zoom ou mise au point, AF ou pas, nouveaux éléments flottants etc.
Les optiques télémétrique sont destinées au 24×36 et sont pourtant rikikis.
A grande ouverture elles sont quand meme balaises.
Les retours sur certains sites US sont bons, mais je n’ai pas lu de choses folles non plus…