Previously on « les photographes doivent-ils travailler gratuitement ? ». Episode spécial Facebook, avec la bataille entre un groupe de rock qui veut publier une photo sur leur page et l’auteur de la photo qui veut se faire payer.
Crédit : Dan DeSlover
…………………………
Vincent Laforet s’est longuement exprimé sur le sujet dans notre interview avec lui : le problème de la rémunération et des droits d’auteur, à l’heure où tout ce que l’on trouve sur internet devient immédiatement gratuit dans l’inconscient collectif. Un problème que connaît récemment le photographe spécialisé dans les concerts Dan DeSlover.
Par le biais d’une tierce personne, l’une de ses photos prises au concert d’Alter Bridge a fini sur le page Facebook du groupe. Une simple photo mettant en scène le guitariste et leader du groupe Mark Tremonti pour lequel le photographe n’a pas été payé. Bien que la photo ait été crédité au nom du photographe, aucun lien ne renvoyait vers son site et le photographe n’a touché aucun cachet malgré l’usage de ladite photo pour la promotion d’un single sur iTunes et Amazon.
Rien d’affolant alors à ce que le photographe réclame son dû, un paiement de 75$.
Rien d’affolant jusqu’à ce que l’administrateur du groupe enlève la photo et y laisse un message provocateur :
Désolé mais nous avons du enlevé la photo de Mark. Nous avons reçu un email du photographe voulant nous faire payer 75 dollars pour l’utiliser. Inutile de dire que nous avons décliné…
S’en suit une vague de protestations sur la page du groupe pour ensuite basculer sur la page de Music Photographers suite à la suppression du post Facebook ayant atteint de plus de 400 réponses. Parmi ces indignés, des photographes professionnels tentant tant bien que mal de faire comprendre que le photographe doit être payé pour son travail. Une logique que les fans et certains membres du groupe ont dû mal à assimiler, comme en atteste ces tweets du bassiste du groupe Brian Marshall, indigné qu’un « photographe » viennent réclamer de l’argent pour sa photo.
Difficile d’inscrire dans les mentalités que la photo professionnelle, aussi volatile et libre de toute copie que les autres, est le résultat d’un travail et mérite à juste titre un salaire. Qu’elle fait partie d’un processus créatif et commercial dans lequel elle s’inscrit au même titre que n’importe quel objet à promouvoir.
La bataille est loin d’être gagnée.
…………………………
+ la page du groupe Alter Bridge
+ la page de Music Photographers
+ le site de photos de concerts de Dan DeSlover
+ via
37 commentaires
Ajouter le vôtre[…] Polémique : doit-on payer les photos de concert ? […]
Le droit d’auteur, ils sont aussi concernés pourtant non ?
http://raphael.zerr.free.fr/blog/index.php?post/les-artistes-se-foutent-de-nous-ou-quoi
Il est triste de constater combien les auteurs, dans les Arts Visuels (notamment Photographie, Peinture, Gravure, Sculpture) ont du mal à faire reconnaitre le droit à la proprièté artistique la plus élémentaire !Dans tous les cas, comme en musique, seule est autorisée la copie personnelle pour un usage privé. Le droit représentation , ou de présentation, d’exposition dans un lieu public, de difusion , de reproduction, sont aussi attachés à l’oeuvre. La rémunération due à l’auteur pour toute utilisation commerciale est son seul gagne pain. Ce groupe ne touche-t-il pas des cachets pour ses spectacles, des droits « sacem » sur ses ventes de disques, ses musiques et paroles ne sont elles pas protégées ? Accepte-t-il qu’on pille sa musique,qu’on interpréte ses morceaux sans autorisation, qu’on les diffuse sur des médias télé ou radio, dans des salles de bal, sans en reçevoir rémunération ? Si oui, ce sont des charlatans de petits amateurs qui n’ont rien à faire dans le showbizz. Il existe en France une Société d’Auteurs créée par les Artistes Plasticiens et notamment des photographes pour protéger leurs droits et recueillir en leur nom les revenus de leur travail (un peu comme le fait la Sacem) Il s’agit de la Socièté des Auteurs d’Images Fixes ( SAIF ) contact: http://www.saif.fr/
Dans ce cas, si la photo est utilisée sur une « page » web promotionnelle pour faire de la pub de vente d’un single sur Itune et Amazin ou en couveture de CD, c’est bien d’une utilisation commerciale qu’il s’agit Et les « chanteurs feraient mieux de la fermer !
Histoire d’en rajouter une couche il m’arrive la même chose avec une chanteuse que j’ai photographier dans un festival près de chez moi : http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10151902665430626.876833.488291850625&type=3
De l’animosité ? Non juste de l’ignorance pour le moment…
[…] Polémique : doit-on payer les photos de concert ? : Le site Lens nous fait découvrir une polémique entre un groupe de musiciens qui utilise une photo pour sa promotion et un photographe qui réclame juste le paiement de son travail. Cette polémique est souvent le cœur des problèmes entre les artistes de scène (musiciens acteurs) et les auteurs (photographes écrivains etc) qui sont pourtant tous regroupé sous le terme « d’artiste« . […]
je voulais participer (on m’a parlé du dit article dans la vraie vie) mais je vais m’abstenir. parce que ça pourrait choquer beaucoup de gens (et surtout venant d’un mec qui vit de la photo de concert et qui en a fait depuis des années, ca pourrait etre vu comme de la provoc).
Mais c’est bien d’avoir posé la polémique dans ce sens (j’avais écrit ca, jadis : http://www.le-hiboo.com/479-pourquoi-il-faut-arreter-la-photo-de-concert/ et je m’en etais pris plein la gueule. ce qui ne serait rien comparé à aujourd’hui si je devais réécrire un article de ce genre)
Intéressant. C’est un bien triste problème qu’il n’y ait pas de soutien entre les 2 « artistes ».
Ben voilà une drôle d’histoire !
Pourquoi payer les photos des photographes quand on télécharge gratuitement la musique. C’est si facile d’écouter la musique avec ses oreillese, alors pourquoi payer les photos qu’on regarde avec ses yeux ?
Franchement vive le village global. Tout y est gratuit, définitivement. Y a rien à gagner. Et pour votre vie quotidienne, ben démerdez-vous, on vous paiera pas le loyer ni le pain !
Sérieux 75$ la tof pour toute une promo…
@Blanc Mal Rasé : j’ai hâte de voir une jaquette du CD d’un live sans image. Ça se vendrait comme une copie bollyhoodienne à la sortie du métro.
Quand à la rémunération, on a rien sans rien.
Vous entrez dans des débats complexes pour rien.
Si les musiciens utilisent les images ils paient.
Sinon ils ne paient pas.
Point barre.
Facebook, jaquette, pochette iTunes ou même déco de cuvette de chiottes OSEF tu utilises tu paie.
@WesWaltz: crois moi, le photographe s’en tape d’avour ta gueule sur la photo et préfèrerait celle de quelqu’un d’autre sûrement (pour mener à bien un projet). Donc dans ton cas c’est mal foutu, mais en temps normal, un mec qui se déplace et qui shoote, il joue pas, il bosse. Il fait du light painting avec ses potes, il bosse. Il mange pas un plat findus devant la redif de l’épisode 47 de la saison 73 des Experts, il bosse.
On croirait entendre les gens qui ont besoin de photos et qui pensent qu’en te laissant en prendre d’eux ça te rendra content.
« déjà qu’on te laisse t’amuser à prendre les photos, on va pas te payer quand même ».
A appliquer au reste :
« déjà qu’on a mangé ton plat on va pas te payer quand même ».
« déjà que je me suis déplacé au cinéma je vais pas payer ma place quand même. Ok ok, mais une seule pas les deux, qu’on soit 1 ou 200 vous le projetez quand même le film non? »
Puis en extrapolant:
« Ne vous inquiétez pas, je paie pas mais je dirai autour de moi que j’ai super bie. Mangé (et pas chef haha quel blague) »
« tu vas voir, ta photo va avoir 300k de « j’aime »tu vas être grave connu (…comme le mec aui fait des photos pas dégueu gratos).
J’ai toujours été constant.
lol c’est vraiment un sport national le trolling anonyme 😀
Bravo à Veracruz, Arnaud, mamadou et blanc mal rasé pour leur inconsistance et leur vulgarité, sans eux ce débat n’aurait pas d’intérêt …
Mouai, au final, photographe de m*rde, groupe de m*rde. Je ne vois pas où est le débat.
Que les photographes de concerts arretent de faire les princesses (les photographes ont besoin des musiciens pour vivre, pas l’inverse), et que les artistes respectent les règles de la propriété intellectuelle. Point.
C’est très intéressant d’avoir la vision des photographes de concerts et des musiciens, ça fait réfléchir et nous replace dans un rapport d’artiste à artiste. Le titre de l’article était sacrément bien choisi par Gaylord, c’est une polémique qui va encore faire couler quantité de pixels 🙂
Salut à tous !
Etant moi-même musicien, et intéressé par cette question des droits à l’image, j’apporte mon grain de sel, ça mettra peut-être le débat en perspective pour certain(e)s :).
On a eu maille à partir il y a peu avec un site de photo d’évènementiels qui avait envoyé un photographe à un de nos concerts. L’orga était sans doute au courant, nous pas, mais je suppose qu’on tombait dans le domaine public, selon la loi.
Le problème n’est pas le photographe lui-même, mais le site, qui a voulu nous faire payer 10 euros la photo (minimum de 5 photos, soit 50 euros). Même si vous me direz que c’est peu compte tenu des prix du marché, c’est déjà énorme pour un groupe de l’ampleur du mien (entre amateur et semi-pro). Ce que je veux dire, c’est qu’il est hors de question que je paye pour avoir une photo avec ma gueule dessus, pour l’instant en tout cas. Vous avez des frais, nous aussi, et sans doute plus, croyez-moi.
Je respecte énormément les photographes, et je pense que la photo de concert fait partie du délire. Je cite toujours le photographe quand j’utilise des photos, je demande toujours l’autorisation à leur auteur avant de les utiliser. MAIS quand un photographe ne se présente pas, ne nous dit pas « je vais shooter » et qu’il file ses photos à un site qui nous entube tous les deux (après vérifications), je trouve que le simple savoir-vivre fait défaut. Et comme l’expliquait mon guitariste à ce site de voleurs, quand tu enlèves le site, l’orga, le photographe, le bar, le stand de merch et l’affiche, il reste nous, le public et une prise électrique. Désolé les mecs (et les nanas), mais dans un concert, c’est nous la base, et ceux d’entre vous qui n’ont pas la décence de le reconnaître n’ont qu’à retourner faire des photos de mode (sans animosité, hein !).
Je pense qu’au-delà des aspects financiers et juridiques, la photo de concert est (parfois) une oeuvre d’art à partir (parfois) d’une oeuvre d’art et qu’il serait bon que tout le monde se respecte un peu plus, et se tourne vers les vrais méchants.
J’espère ne pas vous énerver, c’est que mon avis, hein, mais ça fait du bien de le donner. (Et oui, dans le cas présent, les musiciens sont un peu cons 😉
Cheers !
Euh, à mon sens, il n’y a aucun droit à l’image pour un chanteur lors d’un concert… qui deviens dès lors un personnage publique.
La loi est claire sur le sujet. Si la prise de vue ne porte pas atteinte à l’intégrité de la personne, qu’elle n’est pas chez elle dans un lieu privé, alors c’est les droits d’auteur du photographe qui prévault sur le droit à l’image. Si en plus vous pouvez prouver qu’il y a une certaine recherche artistique, c’est tout bon!
Il y a eu des jurisprudence la dessous. il faudrait que je vous les retrouve.
Donc en gros, à moins de prendre un type complètement saoul sur la voie publique, ou autres situations délicates qui lui feraient perde sa crédibilité, son honneur, alors c’est bon pour nous autres photographes.
Et les photographes de rue? Croyez vous qu’ils demandent l’autorisation au personnes photographiées? Le baiser de Robert Doisneau par exemple, ou toutes ces séries dans les rues de Paris….
Je rajouterais qu’il y a souvent (notamment pour les groupes anglo saxons mais pas que) des contrats à signer avec les accréditations où il est stipulé – très souvent – que les photos prises par le photographe accrédité deviennent la propriété du groupe etc. Quand ils ne te demandent pas directement toutes tes photos après le concert (chose qui m’est jamais arrivé pour l’instant).
Donc s’il a signé ce genre de contrat, généralement très restrictif, c’est aussi préjudiciable.
Pour faire simple : accréditation = droit d’utilisation de l’image du groupe.
S’il a été accrédité, il a le droit de revendiquer son dû, c’est à dire la création (et j’insiste sur création) d’une œuvre, en l’occurrence une photo.
Déjà que les photographes de concert ont dû mal à vendre leurs clichés, alors si en plus on commence (parce que je fais de la photo de concert de temps en temps) à bosser gratos, çà devient absurde.
Nous photographes, participons à la promotion des artistes, c’est pour cela que c’est donnant donnant. Une accréditation pour permettre aux photographes d’exploiter l’image des artistes.
Le fait que la photo soient utilisée sur Facebook en citant le photographe n’est en soit pas bien méchant (cela fait de la pub pour les deux parties). Par contre le fait que sa photo soit utilisée pour des fins commerciales (iTunes et Amazon) est plus grave : le photographe pourrait porter plainte et toucher bien plus que $75 au passage.
Je les trouve bien fiers pour la musique de merde qu’ils font…
Je suis d’acc avec Kreatox, ça me parait plus compliqué de faire payer une photo quand tu l’as prise sans en avoir le droit que quand tu as été mandaté pour cela. Dans tous les concerts on te demande de venir sans appareil photo, alors certes en plein air c’est plus compliqué mais le droit à l’image existe. Si tu prends une photo pro sans en avoir le droit, tu peux pas venir demander un paiement. Enfin ce n’est que mon avis. Alors la question c’est : est-ce qu’il était accrédité ?
Le photographe devrait proposer une copie de l’album en libre téléchargement sur son site. Afin bien sur de faire comprendre au groupe le pourquoi lui aussi aurait bien aimé être payé.
Enfin même en cadeau, je n’en voudrais pas de leur album.
Et oui, je fais des photos de concert 🙂
En fait la question à se poser est celle du travail d’auteur et de la valeur ajoutée du photographe « pro » dans un concert, par rapport au spectateur qui à un peu de matos.
Autant dans la mode, il y a un travail de création et de mise en scène, dans le reportage, il y a un énorme travail de recherche sur le sujet et le storytelling, ce que ne pourrait accomplir le premier venue avec un iPhone ou un reflex (au final le matos n’entre pas vraiment en considération ici).
Sur un concert, 99% de la partie création échappe des mains du photographe. Les créateurs sont les musiciens, les scénographes, l’ingé lumière, etc… tout en étant hyper limité dans ses déplacements (souvent bloqué entre 2 crashs barrière ou au milieu du public). Au final le photographe pro obtiendra rarement grand-chose de plus qu’une bonne technique par rapport à quidam de passage (pourquoi ne serait-il pas capable de saisir le fameux ‘instant décisif’).
Il y a donc d’un côté le fan qui prends sa photo depuis le public et qui sera plus qu’heureux de la voire publié sur la fan page du groupe ou même dans un cd, et de l’autre côté le pro/semi-pro qui vois son image publiée à son insu alors qu’il essaie d’en vivre. L’évolution technologique estompe petit à petit le critère purement technique entre ces deux types de personne. Il ne reste donc plus que cette fameuse démarche d’auteur, qui est plus que limité dans le travail live (je ne dis pas qu’il n’y en à pas, mais le degré de liberté est faible).
Vu la position par rapport à la scène, je pense que le photographe a vraisemblablement eu un pass pour photographier le concert ; il aurait donc été mandaté par une publication ou par les organisateurs.
Dans ce cas il aurait dû être payé par le groupe ou son label.
Et l’ironie : il n’y a aucun lien vers le site de Dan DeSlover dans cet article. 🙂
PS: la réaction du groupe est stupide, mais au final l’affaire aura eu le mérite de faire parler d’eux. Idem pour le photographe.
Il y a je pense un double problème, le droit à l’image du groupe et les droits d’auteur du photographe. Le groupe ou l’organisateur a-t-il autorisé ou mandaté le photographe pour le concert, si oui la rémunération est évidente. Si non, le groupe a selon moi le droit de contester le paiement des droits puisque le photographe a apparemment publié cette image sur son site sans leur consentement. Les droits à l’images sont là compliqués et seul le bon sens et la coopération peut résoudre un tel conflit.
Mon avis est que si l’on va a un concert en freelance prendre des photos sans autorisations, le groupe doit avoir la jouissance de l’utilisation des photos puisqu’elles sont son image et que cela devient un échange de bon procédé (le groupe a de belles photos et le photographe gagne en visibilité). Si par contre on est mandaté pour photographier un concert un rémunération est évidente.
Dans le cas présent, la seule erreur qui a été commise est de l’ordre du respect du travail du photographe puisque aucun lien ne renvoyait à son site personnel. Par contre, nul besoin de son autorisation puisqu’il n’a pas demandé celle du groupe avant de publier…
Je ne pense pas que la question soit bien posée. La question devrait être : « Doit-on payer les photos ? » Parce que telle quelle, c’est admettre implicitement que la photo de concert est un domaine à part. Or, j’attends qu’on me le prouve.
S’ils trouvent normal de payer les photographes de mode ou photojournalistes, par exemple, pour leurs photos, j’attends qu’on me disent pourquoi les photographes de concert sont à part. Parce que je ne vois pas.
S’ils pensent que n’importe quelle photo ne devrait pas être payée, alors j’ai limite envie de leur demander aussi, en quoi eux-même, musiciens, devraient être payés pour leur musique.
Quand on fait de la soupe indigeste comme Alter Bridge et autres, on ferme son clapet et on PAY THE MAN
C’est fou ça ! Et ce ne sont pas les mêmes, musiciens et chanteurs, qui luttent contre le téléchargement illégal de leur musique ??
Personne n’a jamais rien gagné en gagnant de la « visibilité ».
On trouvera plus facilement une licorne volante à 5 pattes qu’un(e) photographe qui a bénéficié de ce genre de « visibilité ».
Sinon, le problème n’est pas tant la publication sur une fanpage, mais l’utilisation commerciale.
On peut ne pas avoir le même point de vue sur le paiement d’une image qui n’aurait pas dû être publiée à la base.
Mais sur le paiement d’une image qui sert sans autorisation dans un contexte commercial, je ne peux croire qu’on puisse défendre la pratique.
Un groupe en concert, comme un homme politique en débat est une personnalité public, de ce fait, on peut librement les photographier durant leurs prestations, mais en général, pour éviter la débandade général, ce sont les salles de concerts qui interdisent les photos pour ne pas gêner le concert.
Dans tous les cas, si la photo est utilisé dans un but de communication (album, affiche ect.) elle se doit d’être payé, si le groupe ne fait que publier la photo sur sa page facebook c’est une autre histoire
Moué, c’est une déduction très personnelle, avec un téléobjectif de base je pense que tu as ce genre d’image à partir du moment ou tu es proche des barrières … En tout cas il serait intéressant d’avoir la version de Dan DeSlover.
Je suis assez d’accord, mais si le groupe choisi de diffuser une photo d’un photographe « pro », il devrait le payer car il est dans l’exercice de sa profession. Ils auraient facilement pu avoir une bonne photo gratuitement d’un amateur/fan.
Ce qui est ironique, c’est que, sans même parler du paiement, parfois des photographes se font poursuivre lorsqu’ils diffusent des photos sans le consentement préalable des personnes.
Mais lorsque c’est le photographe qui se fait piquer sa photo, là, personne ne s’offusque.
Actuellement, la personne a beaucoup de pouvoir alors que sa participation réelle à la composition est très variable (surtout en street photo).
Bref, le droit d’auteur et le droit à l’image demanderaient une bonne révision…
Oui, en effet, ça ne remet pas en cause la rémunération et tout ça 🙂
Et ouais à l’heure de la dématérialisation, le droit d’auteur devrait être sérieusement revue, mais je crois qu’absolument personne ne sais part où commencer …
Intéressant, j’ai toujours cru qu’il y avait seulement une distinction entre la photo d’une personne seule ou d’un petit groupe (<10) et la photo de foule ou de + de 10 personnes. Je vais essayer de retrouver mes cours de juridique ça date un peu et ça a peut être évolué depuis ^^ Et comme disait D@dou la loi est souvent appliquée de façon différente selon la nationalité du groupe. Mais il est clair que les droits d'utilisation sur une fan page ou sur un support de vente comme itunes sont différents..
et consistant
Vous n’êtes pas obligés de lui acheter ses photos, en même temps.
Ce n’est pas comme si le photographe était venu vous poser un flingue sur la tempe en disant « maintenant tu craches 10 euros ».
Du reste, le tarif de 10 euros est ridiculement bas, et justement adapté à un petit groupe sans thunes.
Les photographes ne viennent pas que pour le plaisir de prendre des photos, ils sont là pour faire connaître votre groupe et ses prestations, le tout idéalement contre de l’argent si vous (ou un magazine, etc) voulez utiliser les photos dans un but promotionnel.
Franchement votre réaction donne plutôt envie de boycotter vos concerts.
« Vous avez des frais, nous aussi » ; autant ne plus venir vous shooter et passer plutôt du temps sur des groupes susceptibles d’acheter au moins une photo.