Après le déluge de technologies de la P.M.A, je suis retombé récemment sur mes archives de photos argentiques : 5 boîtes à chaussures remplies de clichés, de péloches et de diapos, 4 ans de pratique encore fraiche.
Nostalgie et souvenirs, je me rappelle que j’ai encore une pellicule chargée dans mon vieil EOS 50. Pourtant, après avoir un peu shooté avec, je me rends compte que je prends moins de plaisir qu’avec mon numérique. Je ne trouve pas l’expérience différente, juste moins bien.
Je voulais donc savoir si parmi vous il y a des amoureux de l’argentique et quels sont les derniers arguments qui restent à cette approche, nostalgie mise à part. J’ai l’impression qu’à part une certaine fierté (snobisme ?) à faire de l’argentique, il ne reste plus vraiment grand chose…
49 commentaires
Ajouter le vôtreDes photos numerique ou argentique oui mais faite donc des tirages sur papier 240g SVP …
[…] boîtiers moyen-format, comme ceux de chez Hasselblad, Mamiya, Rollei, etc. De l’argentique, oui oui, mais du très haut de gamme […]
Moi, je suis jeune, l’argentique, je n’ai pas vraiment connu. Aujourd’hui je cherche a me payer un reflex numérique (EOS 40D) mais je sais que quand je serais équipé, je chercherais a me payer un argentique récent et neuf (EOS 30V). Pour pouvoir justement comparer les 2 mondes (vu les prix, pourquoi se priver). Je penses que l’argentique, même 24×36 peut encore avoi son utilité, et c’est aussi justement pour ne pas prendre la mauvaise habitude de shooter a tout va que je tiens à faire un peu d’argentique quand je pourrais. Aujourd’hui avec le numérique, j’ai quelques amis qui achètent des reflex (typiquement : D40, 400D etc). Et je les voies juste shooter a tout va en mode automatique. Ca me fait un peu rager : ils ont les moyens, ca ok, moi aussi je les ais pour un D40. Mais quand même, cette vision snapshot de luxe « les photos sont plus jolies » m’agace un peu.
Je veux me mettre sérieusement au travail, en numérique, mais donc faire un peu d’argentique pour garder un peu les pieds sur terre.
J’ai le même FE et le le même objo que sur ta photo 🙂
Mais l’obturateur de l’appareil a pété il y pas un mois, je venaisde m’y mettre 🙁
C’est le genre d’appareil qui casse jamais mais le réparateur m’a dit que c’est finit il est hs.
J’ai envie de me prendre un petit lomo aussi pour essayer maintenant.
Au final, l’ultime argument qui me fait détester le numérique, c’est le comportement des autres photographes.
Les mariages, par exemple, sont devenus un véritable enfer. Tout le monde y vient avec son joujou dernier cri histoire d’épater la galerie, et on shoote à tout va. Les pauvres mariés se retrouvent, quelques minutes seulement après leur union, avec plusieurs Giga de photos pas toujours réussies, qui au final « prendront la poussière » au fond d’un disque dur.
Il y a, dans cette « instantanéité », quelque chose qui me dérange. J’aime bien l’idée qu’un souvenir, ça se construit d’abord dans la tête. La photo vient après, comme support, juste pour se rafraichir la mémoire. La photo n’est pas LE souvenir.
Jamais fait d’argentique hormis les quelques jetables que j’ai utilisés pour les souvenirs jusqu’à l’arrivée du numérique, qui m’a fait découvrir la photo il y a quelques années (ah, le Coolpix 775… quelle grosse bouse quand j’y repense 🙂 ).
Aujourd’hui, je n’ai rien de bien méchant à reprocher à mon reflex numérique, même si je n’aurais rien contre un capteur plus grand (pour une profondeur de champ plus courte et des bokeh plus veloutés, le full-frame étant encore hors de prix) et que j’aimerais bien avoir un peu plus de verre à lui coller dessus, mais ça c’est une autre histoire. J’utilise d’ailleurs aussi beaucoup (plus?) mes compacts, qui n’ont pas d’équivalent en argentique en termes de flexibilité, d’encombrement et de discrétion. Mon appareil « de coeur » serait d’ailleurs probablement plus un compact à grand capteur (un jour, peut-être…) qu’un reflex, trop gros et trop bruyant à mon goût.
Ce qui change tout, pour moi, c’est la possibilité qu’offre le numérique de contrôler intégralement le développement des images, tellement jouissive que je conçois mal d’y renoncer, pas plus qu’à l’énorme avantage économique qu’il présente. Les seuls aspects où l’argentique demeure à mes yeux incontournable –au-delà, donc, du simple charme « vintage » qu’il possède déjà en reflex 24×36– sont la photo « cheap » et le moyen-format. Malgré tout, même si les deux me tentent diablement, j’ai peur d’être bien trop flemmard et radin pour lâcher le confort de mes numériques et m’y mettre un jour. 🙂
Bonjour,
moi je pense que les deux sont encore utile à la passion de photographe. Il est vrai que le numérique est facile d’accès contrairement à l’argentique. L’argentique c’est là nostalgie, le professionnalisme et la rareté. Il faut savoir comment réagi la réaction chimique pour faire de bonne photo (idée perso^^).
Il ne faudra jamais oublié l’argentique, et comme vous le savez il est le précurseur du cinéma d’aujourd’hui, il a donc une histoire importante qui repose sur lui. Et on ne peut dire que faire de la photo avec un argentique ne provoque plus de sensations (idée perso encore).
Plus depuis que mon petit dernier m’a laché et que j’ai opté pour du nouveau matériel en tout numérique…
Je regrette peu mais j’y pense quelques fois…
c’était tellement facile avec mon appareil que je connaissais par coeur… Bref on a toujours la nostalgie mais les nouvelles technos prennent le dessus un jour ou l’autre.
Pas encore de numérique, pour ma part.
J’y passerai quand j’aurai de quoi m’acheter un reflex, mais même d’occase, pour l’instant, je ne peux pas…
Alors qu’une pelloche de temps en temps, que je ne révele pas vu que j’ai un scanner à neg, je peux.
Je ne me sers donc que de mon FE2, le même que sur la photo, avec son 50mm 1.4 !
adepte du numérique depuis une petite dizaine d’année, je viens de me plonger dans l’argentique avec le moyen format. J’utilise désormais les deux.
Je préfère le numérique pour le paysage, je peux multiiplier les vues, les possibilités techniques etc…
Pour le portrait, l’argentique et le format m’apporte une expérience différente, cela gomme la frontière entre le modèle et moi, cela change les rapports. Le rendu est également caractéristique.
Ce que je repproche aux reflex numériques / bridges numériques est une homogénéité des appareils. Il n’y a plus de différence de rendu entre les différentes marques, différents modèles …. alors qu’un Leica, un moyen format, un reflex argentique…. sont des outils différents, chacuns avec leur particularité propre qui les destine à un sujet plutot qu’a un autre.
Ceci dit j’aime toujours autant mon reflex numérique
Le vrai PLUS du Numérique, pour moi, et donc le vrai MOINS pour l’argentique, c’est la gestion des ISO. Aujourd’hui, plus besoin d’avoir bien choisi les ISO de la pellicule, en fonction de ce que tu vas shooter.
C’est assez ENORME depuis l’arrivée des reflex numérique de ne plus être autant contraint par les variations de lumières.
Tiens, une anecdote :
La dernière fois que j’ai touché mon ARGENTIQUE (EOS 5), et ben j’ai, tout bêtement, ouvert l’appareil ! (je ne sais pas pourquoi j’ai fais ça) et ben…, yavait une pelloche dedans, une pas encore finie !!!!
Je sais c’est con !
🙁
mais, c’est, surtout, une erreur qui n’arrive plus du tout aujourd’hui avec les NUMERIQUES !
« voila, c’est tout pour moi »
Cordialement
nouchema
j’essaie de me servir de mon SRT 101 régulièrement
Pas simple pour tout, mais j’ai eu des résultats assez « fun » avec des peloches « périmées » et donc des teintes pas comme il faut.
Je desepere pas, quand je déménagerais, pouvoir me faire une chambre noire
merci
Bon je parle peut être pour ne rien dire, c’est même sur et certain, mais j’ai adoré lire vos commentaires.
Sowey tu parles dautomatismes, je suis d´accord mais encore faut-il les avoir ces bonnes habitudes. ^^ C´est aussi pour ça que l´argentique est (et restera?) intéressant pour des jeunes amateurs (comme au hasard, moi).
L’argentique pour le plaisir.
Le rendu argentique reste différent. Moins « net » et « propre » que le rendu numérique. Ca dépend bien sur de quelle péloche/appareil on cause, mais, je prépare le rendu argentique. Pour le coup, je pense que mon Bronica S2 avec ses quelques différentes péloches n’a vraiment pas de soucis à se faire. Et ce même en possédant un matos numérique potable.
Presque totalement abandonné l’argentique (majoritairement n&b), le matos restant donnant désormais de belles étagères bien vintage, mais servant encore à de rares occasions (la chimie, la péloche ça coûte cher !).
Cela dit, cela ne veut pas dire qu’on ne garde pas les automatismes de shoot à l’économie, d’étude de l’environnement/cadrage rigoureux, selon les conditions, même en numérique. Ce n’est pas parce que c’est désormais un choix qu’il faut nécessairement devenir négligent, la facilité et les opportunités du numérique sont également un piège béant !
Mais quand un bon plan d’éclairage fait 60% de ta photo et qu’on voit la vie en CTO, pas le temps de se dire qu’on changera ça en pp, ou de ne pas faire une bdb selon la situation.
Après, c’est le meilleur des deux mondes, comme le live view : gadget dans un certain sens, c’est par contre r-e-d-o-u-t-a-b-l-e et terriblement excitant quand tu considère que tu peux appréhender ton histogramme en temps réel.
Désactiver par défaut l’aperçu automatique, et ne s’y référer que pour aviser et agir en conséquence sur les prochaines captures, pas systématiquement pour autant, ou ne l’activer que dans des circonstances de la première importance.
Egalement, même en ayant un flux de production numérique rôdé, il m’arrive de temps à autres de travailler encore avec des filtres colorés, rien que pour le plaisir d’avoir tout à la pdv, brut de capteur.
Comme quoi…
« Lense »
Le poids des images, le choc des photos !
C’est bô quand tu parles Crapo. On serait pas des parias alors ? xD
que ça part du ventre, pas de la tête…
désolé
Picsmaker > je ne parlais pas de circulation du fichier numérique mais bien de conservation du fichier (d’où la notion de patrimoine familiale). L’utilisateur lambda fait une sauvegarde unique soit sur disque dur soit sur CD ou DVD. Un disque dur ça plante (ligne 9 de ce post http://www.monsieurlam.com/2006/03/14/reveil/ ) quant à la durée de vie d’un CD http://www.pcinpact.com/actu/news/25980-Duree-de-vie-des-CD-graves-faut-pas-rever.htm
… pour moi la sauvegarde en numérique c’est pas évident du tout. C’est un travail de longue haleine auquel peu de gens pensent (surtout dand une société de « l’immédiateté »).
Sinon pour revenir sur le sujet je partage bien les avis/témoignage de james et de guillaume arnaud. De toute manière je sais pas si à l’heure actuelle c’est une position très « cartésienne ». Je pourrai presque dire que ça part du ventre pas de même si c’est pas aussi simple que ça.
On remarquera, que le numérique domine internet et qu’il est difficile de trouver un site qui ose encore traiter de l’argentique. Posons la Question à la Team Lense : Et l’argentique dans tous ça, vous nous avez oublié ? :-))
Rapport affectif oui c’est pas faux. Faire la mise au point soi-même, fermer un peu mais pas trop. retenir son souffle, shooter, ou attendre un peu… Donner le maximum pour pouvoir se dire: là j’aurais pas pu faire mieux et ne pas être frustré en attendant de voir le résultat. Difficile de s’imposer une telle discipline en numérique je trouve.
Le numerique est loin d’etre immortel !
Un CD ou DVD même de haute qualité à une durée de vie de maximum 50ans (pour les CD kodak) pour la plupart la durée de vie theorique n’es que de à peine 5ans (c’est a cause des colorant organique du CD qui se degrade dans le temps ) , d’ici qque années certains vont avoir des mauvaises surprises !!!! par contre en argentique à part quelque cas exeptionnel une pelicule peut rester en état 50ans facilement …
Je ne shoot en argentique qu’avec des appareil un feu fun, genre lomo ou autre. Je viens de ramener un semflex (http://www.collection-appareils.fr/sem/html/semflex_standard_45_1955.php) de bretagne avec lequel j’ai vraiment envie de faire des photos histoire de voire ce que ça donne
Comment laisser trainer des appareils lomo ! Je développer encore souvent en noir et blanc davantage pour sa phase d’espérimentation que son efficacité.
Ce qui me plaît avec l’argentique, c’est la « tension » qui existe en moi entre le moment où je shoote et le moment où je vois le tirage pour la première fois entre mes mains.
Càd : faire 20 bobines en une semaine de voyage par exemple et quelques jours après le retour redécouvrir, différentes, parfois surprenantes, ancrées désormais sur le papier, les images qui flottaient jusque là dans ma tête.
L’argentique pour est un peu une histoire de manque et de besoin.
Mais quand on attend trop longtemps avant de développer, ce sentiment s’éteint peu à peu – il reste cependant toujours la surprise lorsque l’on se décide enfin à donner des dizaines et des dizaines d’euros à son labo.
Allez, ce soir je passe chez Négatif+ apporter la trentaine de pelloches qui traînent chez moi depuis… oulala… Pour le reste, on verra.
YO!
J’avais commencé sérieusement la photo avec un D70, je ne photographie plus qu’aujourd’hui avec un mamiya RZ II (moyen format) et un mamiya C220 (mamiya également). Les rendus, modelé, rapport aux mannequins/modèles ou autres personnes photographiées change carrément entre le travail en argentique et celui en numérique. Pour rien au monde je ne retournerais shooter avec mon d70, je n’y prends plus de plaisir. En revanche, les clients veulent du numérique, je vais devoir investir prochainement dans un réflex numérique pro, mais dès qu’il y aurra du budget je louerais des dos numériques pour pouvoir continuer à utiliser mon mamiya RZ…
pas encore fétichiste, mais oui, il y un rapport affectif, tactile et odorant. charger un film 120 ou 135 à un charme…toujours la chaussette gauche, toujours.
il y aussi un choix, le film. prendre une photo en argentique ce prépare.
Sans oublier, le moment magique de l’ouverture de la cuve ou du tirage.
Même si je n’ai jamais pratiqué l’argentique, je l’ai beaucoup observé via my daddy, et il y a un aspect de la photographie que je regrette de ne pas avoir avec le numérique: la manipulation des films. Avant de se lancer en photographie, on a ces images en tête de pellicules, de chambres noires, de liquides révélateurs …
Quand je vois les pratiquants de l’argentique ouvrir les petits packaging en carton, ôter le capuchon gris de ces tubes plastiques noirs caractéristiques, dérouler le film pour charger leurs appareils etc etc … autant de petits rituels qui me font me rendre compte que le numérique enlève malheureusement un peu du charme de la pratique de la photo, par rapport à l’image que je m’en faisais quand j’étais gosse. Le digital nous rend bien entendu le quotidien beaucoup plus simple et nous fait gagner énormément de temps et d’argent, mais d’un point de vue « émotions », le « toucher » n’est pas le même, imho.
A ceux qui continuent l’argentique, avez-vous ce rapport affectif et tactile, voire fétichiste avec les matériaux photographiques ?
Pas sûr que la numérique soit la ruine des souvenirs, car je n’ai jamais autant partagé qu’avant mes images. Le fait que la photo se retrouve sous une forme de fichier rend le partage plus facile qu’avant. Bien sûr il y a des gens qui ne font pas de tri, bien sûr il y a des gens qui déclenchent à tout va car c’est facile en numérique. Mais je crois que ces personnes sont les mêmes qui ne triaient rien avant et mettaient tout dans l’album, même les plus vilaines photos.
il y a eu un « Réponses Photos » qui traitait des différentes utilisations entre numérique et argentique dans le monde de la photographie. si je me souviens, le studio et l’information travaillent uniquement en numérique, car il y à une demande de rapidité, par contre pour le reportage ou la commande, on à plus le temps, il avait encore une bonne part argentique dans les travaux cependant tous avec des appareils d’exceptions.
>Par contre je ne suis pas d’accord avec Glencc et jahzz, le numérique ne sera pas la ruine du souvenir, c’est juste une évolution du souvenir
je ne sais pas pour Glencc. moi je ne parle pas de l’imatérialité du support numérique et de sa transmission non plus par tirage mais par fichier numérique. Je parle juste de la difficulté de conserver ce fichier numérique (et comme je précisais patrimoine familiale c’était pour bien préciser que je parle de l’utilisateur lambda d’appareil numérique qui ne sait pas forcémént ce que c’est qu’un disque RAID). Là je dois aller chercher mon petit gars à l’école, j’essaie de développer plus tard dans la journée.
le numérique sera la ruine du souvenir,
de cette phrase de jahzz il faut comprendre, la sur consommation des produits numériques.
Regardons autour de nous, combien d’album photo retrouve t-on dans nos bibliothèques ?
Combien de photos pourrissent au fond de nos disques durs.
Pour une majorité de personne, qui font du souvenir plus que la photo, l’appréciation du numérique renverse la tendance de l’argentique qui donnait un support, une réalité à la photo.
Plus jeunes, les gens nous montraient leurs photos, partagaient avec nous des souvenirs vécu, au maximum trois à quatre planches de film, chacun cherchant à essayer de trouver le portrait de la tante Irma grimaçante. Le discours a changé, vient voir mon pc, j’ai pris 250 clichés. Apres un tel visionnage, que reste-t-il rien, cette fois la tante Irma est noyé sous le flot de jpeg.
C’est dans ce sens que je comprends, cette phrase sur le numérique et la perte de souvenir.
Bien sur notre consommation d’image peut changer, nos comportements changeront, quand un matin, on se rendra compte, que l’on ne partage plus rien.
Pour aller plus loin, Lense, ne pourrait il pas creer une rubrique pour les memebres qui utilisent « encore » l’argentique ?
l’argentique, j’y suis j’y reste.
je possède 3 boitiers un eos 33v, un hasselblad et un holga.
un avantage, pas batterie, va t’amuser une semaine dans un coin paumé du globe sans électricité tu seras bien comptent de ne pas avoir à te soucier des piles.
La création, il faut ce le dire, bcp d’utilisateur de APN ne créer plus, il shoot à tout va. sur que, sur 500 prises, une sera bonne. l’argentique t’oblige à essayer de faire que chaque exposition soit la bonne, sur tout vu le prix.
l’argentique fonctionne toujours, Fuji à ré éditer la Velvia 50.
La surprise de découvrir les négatifs le soir en rentrant après avoir shooté.
Cependant plus de labo, disparu, il en reste dans quelques grandes villes qui font un travail superbe.
et je suis entièrement d’accord avec jahzz, le numérique sera la ruine du souvenir,
je fais essentiellement de l’argentique. Je travaille essentiellement en grand format. C’est clairement pas la même pratique. Moins de spontanéité mais ça me convient. Beaucoup de sténopé aussi.
Je tire mon N& B (et j’aime ce travaille, pour moi c’est aussi une expérience physique que je ne retrouve pas quand je fais de la retouche sur mon ordi). Je m’oriente aussi vers des procédés de tirages « anciens » tels que le platine palladium.
A noter que je n’ai pas de reflex numérique mais juste un vieux coolpix point & shoot qui explique peut être que je n’ai jamais trouvé mon bonheur en numérique.
A et puis au risque de choquer je pense qu’en terme de patrimoine photographique familiale le numérique sera la ruine du souvenir… (mais c’est clairement un autre débat)
J’ai complètement abandonné l’argentique. Tout d’abord pour une question de coût, la pelloche et la chimie coûte chères! Mais aussi parce que j’aime bien maîtriser mes images depuis la prise de vue jusqu’au tirage, la couleur étant trop compliqué à tirer pour moi en argentique, je me contentais du noir et blanc, et je passais mes nuit dans mon labo de fortune. Je suis passé à la couleur depuis le numérique donc.
Aussi, toujours pour une histoire de coût, je ne me permettais pas trop de risque en argentique, la pellicules chère. En argentique ce n’est pas grave de rater une photo juste pour le fun de tester un nouveau genre!
Donc oui, au niveau actuel du numérique, l’argentique est moins bien effectivement.
mmmh, mon premier appareil photo est un numérique, j’ai toujours eu des numériques… mais récemment j’ai fait un retour aux sources, un retour au labo parce que je viens de m’acheter un HOLGA. pour faire du lomo
Donc argentique oui, mais moyen format qd meme…et en 6*6… et avec une lentille plastique
« je viens de m’acheter un HOLGA. pour faire du lomo »
Avec un Holga, tu feras …du Holga.
C’est pas parce que tu l’auras payé une fortune sur lomography.com (quelle arnaque ce site) que tu feras du Lomo avec un appareil qui n’est pas un Lomo…
tu seras bien comptent de ne pas avoir à te soucier des piles. // il faut lire « content » -:))
Anciennement argentique, exlusivement en N&B que je tirais dans un labo « fait maison » au dessus de ma baignoire.
Je suis maintenant passé au numérique, principalement pour des raisons de coût, et de facilité de publication (pour internet).
Et très dernièrement revenu à l’argentique avec un polaroïd (bonjour le portefeuille !!!), un vrais grand plaisir.
Par contre je ne suis pas d’accord avec Glencc et jahzz, le numérique ne sera pas la ruine du souvenir, c’est juste une évolution du souvenir.
Mais ceci est un autre débat en effet…
Je suis pour l’évolution, sans oublier le passé.
Salut,
peux tu développer cette histoire de souvenir ? je trouve ca intéressant comme idée, je ressens vaguement l’idée mais je voudrais que tu creuses ?
sinon pour ce qui est de argentique versus numérique, pour moi l’argentique conserve avant tout l’avantage du développement chimique pour ceux qui aiment ça, qui aiment cette pratique. Moi ce n’est pas le cas et avec les post traitements numériques, les filtres etc. je pense qu’on peut faire en numérique tout ce qu’on faisait en argentique (a commencer par le simuler avec des filtres comme Digital Photographer).
En revanche ceci ne s’applique sans doute moins à la photo faite avec des appareils hors normes type moyen format, qui obtienne sans doute des rendus diffciles à simuler. non ?
A mon avis, ce n’est pas une critique du numérique que tu nous fait là… simplement une critique de l’évolution de la société.
Numérique, Argentique… même combat, mais pas de la même manière 😉
Qu’est ce que c’est exactement le lomo alors ? Le holga fait très bien de la lomo.
je l’ai pas acheté sur lomography.Com… apres c’est pas ma faute si le holga est souvent associé au Lomo, c’est plus un fait historique qu’autre chose! mille excuses si je t’ai froissé ^^
Le « Lomo LC-A » est un appareil photo et « Lomographie » une marque déposé.
Par abus de language (qui est venu naturellement), on parle de Lomographie pour désigner ce style de photo très particulier.
Le Holga est un appareil photo, et fait des photos qui lui sont propre… mais il « rentre » dans le « style » de la lomographie étant donnée que c’est un appareil photo bon marché et de « très mauvaise » qualité.
Entièrement d’accord avec toi Glencc, il est difficile de trouver un site qui ose encore traiter de l’argentique… et pour cause, la sainte mère de la photographie se révèle lourde et contraignante à publier sur le net.
Internet se veux moderne, orienté vers l’avenir, rapide… et donc par extension, porté vers le numérique.
Lense a décidé de ne pas prendre parti et de traiter de la photographie… argentique et numérique, même combat ? l’image !
Effectivment, il est plus difficile de participer à un concours qui dure 4 ou 5 jours avec un appareil photo argentique, tirer la photo et la scanner est toujours possible.
Certains articles sont plus orientés numérique, car cela représente tout de même une grosse majorité des lecteurs.
Mais notre objectif commun est l’image, pas le matériel en soit.
ouais bien sur, le mot « lomogaphie » ne vient pas de nulle mais c’est un néologisme pour définir les photos artistique avec des effets qui sont directement intégré dans l’appareil.
Mais peut etre que tu aimes pas les lomo ? 🙂