L’exposition du photographe Ben Ali Ong a pris fin d’une manière inattendue à la Tim Olsen Gallery, la semaine dernière à Sydney. En cause, une accusation à l’encontre du travail du photographe sur deux clichés sélectionnés pour l’exposition, des photos trouvées sur une banque de données et retouchées sans autorisation préalable.
La photo originale en couleur, la photo retouchée en noir et blanc par Ben Ali Ong
(crédit image : Petapixel)
…………………………
A cause de ces deux photos prises sur GettyImages (la bande de données en question), le photographe Ben Ali Ong originaire de Sydney connait quelques problèmes de légitimité. Des acheteurs remboursés et une annulation de dernière minute n’ont pourtant pas entâché le moral du photographe, n’hésitant pas à monter au créneau et défendre ses méthodes de travail. Pour lui, il s’agit avant tout de « recréer une image » selon son propre style, ce genre d’initiative étant l’apanage de nombreux photographes et autres créateurs de visuels.
Pour information, son travail sur les négatifs consiste en l’assemblage et la contorsion de ces derniers pour créer cet atmosphère si spécial. Prendre une photo existante pour recréer la sienne a de quoi surprendre les photographes, Ben Ali Ong trouve une explication simple puisqu’il se définit avant tout comme un « photo media artist ». Ce qui expliquerait entre autres pourquoi il n’a pas jugé nécessaire de demander une quelconque autorisation.
Crédit image : Petapixel
En face, Tim Olsen y voit un affront fait aux acheteurs, allant jusqu’à parler d’affront fait à sa galerie. Même si on peut évidemment parler d’appropriation d’une image par un artiste, Olsen maintient qu’il y a « différentes façons d’accepter le fait de s’approprier une oeuvre, mais dans ce cas-ci nous sommes trop proches de l’oeuvre originale ».
Et vous, chers Lensers, pensez-vous que ce débat a lieu d’être ? Que nous sommes face à un plagiat, un manque d’inspiration, un acte malhonnête vis-à-vis de Tim Olsen, des potentiels acheteurs, ou même du spectateur, ignorant tout jusqu’alors de l’histoire de ces deux clichés ?
…………………………
+ via
19 commentaires
Ajouter le vôtreEt vue les traitements pratiqués, il ne serait plus du tout improbable qu’il utilise des logiciels spécialisés dans l’utilisation de preset tout fait 🙂
Pour celles et ceux qui s’interrogent sur les conditions d’utilisation des banques d’images : aucune banque d’image ne fournit de licence permettant une telle appropriation de l’œuvre.
(Disclaimer/source : j’ai bossé pour une banque d’images.)
Pour ce genre de débat, perso, moi j’aime bien décaler le sujet : imaginons un artiste musical qui sort un album dont les morceaux ne sont pas de lui et dont on s’aperçoit que ce ne sont que des reprises, vaguement modifiés, un instrument par ci, un tempo par là, alors que l' »artiste » annonce tout ça comme une « démarche artistique » originale…
Inadmissible, non ?
Il y a musiqualement une grosse différence entre une « reprise » et par exemple un morceaux composé de sample, c’est à dire de court extrait d’autres musiques utilisés pour leurs sonorités, leurs rythmes, leurs textures…
Bin là, c’est pareil…
Clairement, ce mec est un voleur, un imposteur, un menteur… en un mot, un pignouf !!!
+1 avec Leit, la retouche est trop légère par rapport à l’originale pour être honnête et mérite le crédit du photographe de départ…
Et comme le dit Adrien M, si ça s’intègre dans une démarche volontaire et intègre, il aurait fallu l’énoncer avant !!!
S’il croyait vraiment à sa démarche artistique (ce qui serait tout à son honneur et un tout autre débat), il aurait sans doute dévoilé sa source et sa démarche sans ambiguité dès le début.
Je ne pense pas que l’auteur original a placé ses photos en Creatives Commons CC BY…
J’aimerais bien voir la réaction de Getty (c’est eux qui gèrent les droits de l’auteur, non ?), surtout pour le sous-entendu que pourrait avoir leur réponse..
Arnaque. Point.
Le pire c’est que ça ne m’étonnerait même pas au final, mais je dois t’avouer que je n’ai jamais vérifié entièrement les conditions.
Mais faut avoir un problème d’éthique pour faire ça !
Il mérite la punition par le Tchitchi.
Sby ce qui me dérange c’est que même si tu acquiers les droits pour l’image pour une utilisation commercial, le fait de les faire passer pour les tiennes dans une expo à ton nom ? Non franchement c’est de la mauvaise foi.
Je pense que c’est une belle leçon d’ironie pour toute la prétention « photographique » des gens du siècle et une belle leçon tout court pour le monde ridicule du marché de l’art.
Il faudrait savoir si, à partir du moment qu’il a acheté ses photos dans la banque d’image comme n’importe quel client, il y a une clause interdisant de les exploiter comme oeuvre d’art.
Et s’il est tenu de créditer l’auteur de l’image originale (je crois ne pas me tromper en pensant que c’est obligatoire de le mentionner).
Vis à vis de la galerie, ça sera beaucoup plus clair s’il spécifiait sa démarche AVANT exposition.
Il s’agit pas d’inspiration mais bel et bien d’ASPIRATION.
Ajouter un filtre noir et blanc à une photo pour se l’approprier, c’est tout sauf suffisant. Surtout que comme dit dans les commentaires, les auteurs originaux des photographies ne sont absolument pas au courant…
BREF, c’est pas du jolie jolie
Ce mec est une farce vivante je suis désolé, il y a une différence entre s’inspirer et s’accaparer le travail d’une autre personne en y incluant une retouche mineur pour la faire passer pour sa propre création.
Evidemment qu’ils existent des artistes reprenant en modifiant par le biais de collage, texture, déformation avec un vrai travail derrière pour au final se retrouver avec une oeuvre totalement nouvelle.
La un simple passage en NB ? Et le pire en ne citant même pas l’auteur d’origine ? *Bitch please*
Alors ok je suis d’accord qu’il faudrait voir sa série entière mais quand bien même quand on travail sur une série on se débrouille justement pour la réaliser soi même sinon cela n’a aucun sens.
Je ne sais pas combien de temps il a passé sur photoshop pour obtenir le résultat, mais c’est à mon sens beaucoup trop similaire à la photo d’origine pour être considérée comme une oeuvre originale.
Et je parie qu’il n’a pas expliqué sa démarche de « photo media artist » à ses gentils acheteurs.
C’est surtout un acte malhonnête vis-à-vis de l’auteur des photos originales et de Getty.
Que le public et l’exposant se sentent floués est une chose, mais dans cette affaire ma sympathie va aux créateurs. Ce n’est pas de l’inspiration, c’est du vol.
Qu’on s’inspire consciemment ou inconsciemment, de toute façon, on s’inspire !
Je pense qu’il faudrait voir ces deux photos parmi l’ensemble de son travail exposé, non ?
Je veux dire que si tout le reste de l’expo est comme ça alors il s’agirait de deux pièces qui s’inscriraient dans une démarche.
Or l’article ne me donne pas l’impression de ceci et si j’étais client je me sentirais peut-être floué d’avoir une pauvre photographie que j’aurais pu photoshoper moi-même.
Parce que là ce n’est pas être photographe mais plutôt “photo media artist” comme il se décrit. Ceci dit il se nomme ainsi aussi peut-être pour se défendre (mais y a t-il réellement un vrai travail sur ces deux photos?)
Bref ça me donne une certaine sensation de malhonnêteté sur ce coup.
Je suis complètement d’accord.
Mais je n’ai pas étudié les conditions générales des banques d’images, vu ce qu’on peut trouver comme « surprises » dans ces textes, je ne m’étonnerais pas que ce genre de pratique « POURRAIT » être permise 🙁
+1 !!