UPDATE : M6 n’en est décidément pas à son coup d’essai. Un photographe toulousain, Stéphane Giner, connait les mêmes mésaventures pour une photo de grêlons reprise dans un reportage, là aussi « emprunter » sans aucune demande préalable. Pas de réponses de la part de M6.
Dans la série « bonjour, nous utilisons votre photo sans crédit ni rétribution », nous voudrions aujourd’hui M6 et l’émission 100% Mag. Qui vont aller au delà de nos (pires) espérances…
Le magazine télé « 100% Mag » a été pris la main dans le sac, avec l’image d’un plat cuisiné trouvée sur un blog, reprise sans l’autorisation de son auteur au préalable. Le problème prend une tournure étrange lorsque ce dernier vient naturellement demander des comptes à M6. La réponse, loin de se confondre en excuses, accuse sèchement le blogger et son absence de créativité. Au centre du problème, le vol d’une photo d’un pot-au-feu au canard appartenant au blog Le Sot L’y Laisse. Gros malaise lorsque le service juridique de la chaîne M6 s’appuie de façon totalement arbitraire sur le Code de la Propriété Intellectuelle et son article L. 111-1 pour justifier ce geste. Selon le mail de réponse, la photo ne présente « aucune créativité », la chaîne allant jusqu’à s’appuyer sur des détails complètement abstraits comme le cadrage ou les lumières, pour justifier son geste et son absence de compensation. Loin de s’attendre à un dédommagement miracle, le blogger s’attendait tout de même à des excuses. Pas à une leçon de photo visant à lui rappeler son absence d’effort artistique (nous vous rappelons qu’il s’agit d’un pot-au-feu au canard), ou son mécontentement déplacé face à une pratique devenue « courante » dans la production de reportages. Mais surtout, ce fameux texte de loi qui offre toute une nouvelle panoplie d’excuses pour tous les types d’abus possibles liés au pillage de propriété intellectuelle. Décidément, le combat est loin d’être gagné…
……………………………….
25 commentaires
Ajouter le vôtreMalheureusement, c’est de plus en plus courant cette pratique. Disons que cette émission ne se gène absolument pas pour piquer des photos à droite et à gauche. En début d’année si mes souvenirs sont bons, ils ont volé des photos à une bloggeuse « beauté ». Elle a eu également beaucoup de mal à faire entendre sa voix.
Je crois que le mieux à faire quand on tient un blog est de taguer ses propres photos (ou logos d’illustrations) avec un petit logo à nos noms (ou quelque chose dans le genre) pour diminuer le risque des emprunts sans permission.
Cette émission me déçoit de plus en plus par ses pratiques douteuses et surtout irrespectueuses.
Cordialement. Tiboux
Stephane Rodriguez Delavega a eu le droit au même problème avec France2 dont une des émissions a diffusé sans scrupule 12 de ses photos de mode… et il s’est fait débouté par le juge, celui ci estimant les photos sans originalité et donc hors cadre de protection de l’auteur…
Le gros problème est le flou autour de la définition d’originalité de l’œuvre…un document intéressant à lire à ce sujet: http://www.e-juristes.org/wp-content/uploads//2012/04/Le-crit%C3%A8re-doriginalit%C3%A9-en-droit-dauteur-critique-dune-modification-indirecte-de-lappr%C3%A9ciation-sociologique-de-lart-.pdf
… et qui laisse entrevoir le fait que 99% des œuvres photographiques produites maintenant devraient être hors du cadre de protection.. car non originales…presque tout à été pris en photo sous presque tout les angles…donc difficile d’argumenter l’originalité dans ce cas là….
Je ne veux pas ré-écrire un pavé avec tout ce qui a été dit plus haut mais je dois faire partager ce lien au sujet de cette question. J’ai l’impression après avoir lu tous les commentaires que « puisque cela a été réglé par le service juridique, donc en respectant la loi, on ne devrait pas en faire tout une histoire ».
Pour ma part je trouve qu’il s’agit d’un point sensible qui risque d’être repris de plus en plus dès qu’une société x ou y voudra utiliser des photos sans a avoir à sortir le portefeuille et se prendre la tête avec les droits. En clamant que puisque la photo est jugée « banale » il n’y a aucun intérêt à devoir rémunérer ou au moins mentionner l’auteur de la photo.
http://www.shots.fr/2013/03/19/eloge-de-la-banalite-ma-photo-leur-a-pas-plu-nen-parlons-plus/
J’imagine le regard extérieur de certaines personnes par rapport à un Raymond Depardon ou Martin Parr, jugeant leur photos banales. Vous allez me répondre « mais non eux sont connus c’est différent ». C’est là le problème, qui peut décider si une photo peut être considérée comme banale ou non.
Tiens, amusons nous deux minutes à « juger » de l’originalité des chansons de nos chers interprètes musicaux. Bye bye Hadopi et compagnie, loi là pour « protéger les artistes ». Il suffit de démontrer que le dernier Obispo n’est pas si original que ça finalement pour qu’il ne soit plus protégé au titre de la propriété intellectuelle 😉
Autant lorsque les marques de prêt-à-porter copient presque à l’identique les photos de blogeuses pour en faire des t-shirt imprimés, je comprends que les photographes demandent réparation. L’imprimé apporte « toute » sa valeur au t-shirt.
En revanche, pour une photo affichée sur un documentaire pendant quelque secondes et qui pourrait être remplacée voire supprimée sans enlever de valeur au dit documentaire, je vois pas pourquoi on en fait tout un plat.
Certes, la boite de production aurait pu demander la permission ou en informer le photographe, mais d’un autre côté, elle n’en est pas obligée.
Je ne comprends pas trop « il ne voulait pas d’argent mais juste des excuses ».
Oui mais non, soit c’est illégal et il doit demander réparation, soit c’est légal et il n’a aucune raison de recevoir des excuses.
La loi « liberticide » qui fait hurler ici ne vise par à piller les photographe professionnel mais justement à éviter qu’on s’attaque à tout-va et qu’on engorge les tribunaux parce que tata Ginette s’est fait piquer la photo de son canari.
« lui fait la morale », faut arreter de déformer la réalité.
ils expliquent simplement que la photo ne colle pas aux critères et du coup qu’ils respectent la loi…
Quoi ? Le service juridique fait une réponse juridique ? Nooooon ?
Je suis juriste et je peux vous dire que cette réponse, bien que maladroite, est juridiquement exacte.
Qu’on arrête de faire des scandales là où il n’y en a pas.
Malheureusement il semble que le droit français donne motivation à juger de la sorte les photographies…
#juger-la-photographie" rel="nofollow ugc">http://embruns.net/logbook/2013/01/08.htm#juger-la-photographie
Ils cherchent à se couvrir juridiquement, plus qu’à donner un jugement de valeur.
M6 , je ne les aime pas , comportement de ,,plouc’s ,,
Tout à fait, ca » manque de créativité » sur M6
@Jejed … Pour ce qu’il y a à piquer sur M6 …
On va donc faire pareil ! le pillage de leur programme 🙂
Après ce n’est pas parce que quelque chose est légal qu’il faut être « impoli ». Je trouve ça assez osé, aujourd’hui, pour une boîte de production (normalement sensibilisée aux droits d’images, etc.) d’utiliser une image dans un but commercial, sans même demander l’accord de son auteur.
Ce qui est aussi énervant c’est l’arrogance qu’utilise M6 dans sa lettre…
Ok donc l’info n’est pas « M6 pille le travail des photographes professionnels » mais « le service juridique de M6 n’est pas aimable ».
Bon super. Ceci dit, j’ai à votre disposition quelques lettres que j’ai reçues de l’administration qui mériteraient également que je chouine sur les Internets car ils ont été très pas cool dans leur ton.
« La loi “liberticide” qui fait hurler ici ne vise par à piller les photographe professionnel mais justement à éviter qu’on s’attaque à tout-va et qu’on engorge les tribunaux parce que tata Ginette s’est fait piquer la photo de son canari. »
Oui mais justement, c’est à qui de juger de de la création artistique ? Parce-que même si ce n’est pas une photo de canari prise à la va-vite, il y a dirons-nous une certaine composition dans l’assiette non ? En plus c’est un boeuf bourguignon au canard, c’est encore plus original !
Pour lecture, dans le même style (argument « pas créatif »), mais différent quand même : http://blog.droit-et-photographie.com/attachez-vos-ceintures/
Tu parles, leurs programmes sont tellement intéressants que je leur laisse… M6 prend de l’avance dans sa course à la stupidité contre TF1.
C’est la remarque que je me suis faite après lecture de l’article sur un autre site, malgré mon manque de connaissance juridique.
Merci d’avoir confirmer l’exactitude de la réponse.
Le droit à la paternité reste un droit de tout photographe quel que soit l’originalité de l’oeuvre.
Comme personne n’est obligé de dire bonjour au revoir merci 😉
Comme tu dis on en fait un peu tout un plat. Finalement le « scandale » vient surtout du fait que sans une lecture « juridique » de la réponse de M6, on en vient à penser que ce sont juste des salopards condescendants. Et vu que sur les internets, n’est pas juriste qui veut…
Je suis tout à fait d’accord. Le problème n’est pas la créativité des photographes mais bien le fait que les chaînes s’approprient les « oeuvres » des autres, sans même leur demander l’autorisation ou les en informer. La justification donnée par la chaîne est absurde, complètement ridicule. De plus, la créativité est un critère totalement subjectif…
En lisant l’article, je me faisais la réflexion.
Que ce passerait-il si une personne piratait un oeuvre produite par M6, TF1 ou autre et que ça ligne de défense était la même que M6 dans le cas présent ? Je me doute bien que les boîte de prod sont bien protégé à ce niveau….
L’auteur du blog aurait surement « offert » cette photo si M6 lui avait parler de l’utilisation dans un reportage. Mais bon… Il y a des vertus qui disparaissent…
+1 pourquoi certains qui ont plus de notoriété pourraient faire valoir leur droit d’auteur et pas nous simple photographe amateur…
J’ai également été victime d’un utilisation sans autorisation ni mention de l’auteur dans l’émission « J’adore être enceinte ! » de France 5 pour cette photo :
http://www.flickr.com/photos/40540792@N06/4171499626/
Malheureusement ça ne change rien… pour ma part, je mets toujours ma signature (avec nom-prénom), discrètement mais visible sur les photos que je poste, mais France 5, c’est tout simplement contentée de la flouter ! Donc ils ont utilisé ma photo en connaissance de cause… 🙁
La seule solution, c’est de mettre une grosse signature en plein milieu, mais au final, ça gâche la photo et elle perd tout son esthétique.